Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2021 г. N Ф10-4907/21 по делу N А08-6550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А08-6550/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области о взыскании в качестве возмещения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 в размере 958271 руб. 19 коп. по приобретенному транспортному средству Лексус LX450D, стоимостью 6282000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов С.Н. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 10.02.2017 N 13943 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной 25.07.2016 индивидуальным предпринимателем Поповым С.Н., отказано в возмещении налога на сумму 958271 руб. 19 коп.

В обоснование отказа в возмещении данной суммы налога инспекцией положены выводы о неправомерном применении плательщиком налогового вычета при приобретении им у ООО "Бизнес Кар Воронеж" автомобиля Лексус LX450D, мотивированные тем, что этот автомобиль приобретен предпринимателем не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Это решение получено Поповым С.Н. лично 10.02.2017.

Апелляционная жалоба Попова С.Н. на указанное решение инспекции оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование, и возвращена управлением предпринимателю (письмо от 12.12.2019 N 06-2-18/16752).

Полагая, что налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года на сумму 958271 руб. 19 коп. заявлен им правомерно, Попов С.Н. 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в спорной сумме, поскольку такое требование заявлено Поповым С.Н. по истечение трех лет после того, как ему стало известно о нарушении его прав, при этом обстоятельства, препятствующие плательщику обратиться в указанный срок за защитой своего нарушенного права отсутствовали.

Этот вывод судов является обоснованным, соответствующим нормам права и материалам дела.

В силу п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Из положений п.3 ст.176 НК РФ следует, что с случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса и приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае налоговым органом по результатам камеральной проверки спорной декларации было принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 958271 руб. 91 коп., жалоба на которое была оставлена управлением без рассмотрения.

Доказательств того, что предприниматель обращался повторно с жалобой на это решение инспекции в порядке п.3 ст.139.3 НК РФ или оспорил его в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27.10.2015 N 2428-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.03.2015 N 540-О, в случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога.

Судами установлено и подтверждается представленными Поповым С.Н. в материалы дела доказательствами, в том числе путевыми листами, датированными апрелем-июнем 2016 года, предпринимателю было известно о том, что спорное транспортное средство использовалось им с момента приобретения в предпринимательской деятельности.

Таким образом, уже после получения 10.02.2017 решения налогового органа по результатам камеральной проверки представленной 25.07.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года предприниматель узнал о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость на сумму 958271 руб. 19 коп.

Поскольку Попов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями только 05.08.2020, суды сделали правомерный вывод о пропуске предпринимателем трехлетнего срока, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод налогоплательщика о том, что о своем праве на возмещение данной суммы налога он узнал только по результатам рассмотрения спора по делу N А08-12445/2018, в котором были признаны необоснованными сделанные по результатам выездной проверки выводы налогового органа о неправомерном включении Поповым С.Н. в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отраженных в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год расходов, связанных с амортизацией автомобиля Лексус LX450D, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, в рамках дела N А08-12445/2018 вопрос о возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с приобретением предпринимателем этого автомобиля, не рассматривался, и решение налогового органа, принятое по результатам выездной проверки, каких-либо выводов по этому вопросу не содержит, что сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Попова С.Н., заявленные ранее в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А08-6550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.