Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2021 г. N Ф10-3607/17 по делу N А62-6961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А62-6961/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэтинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску от 31.12.2015 N 18/09 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2578469 руб., пени в сумме 608687 руб., применения штрафа в сумме 501737 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Смоленску по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства ООО Фэтинвест" принято решение от 31.12.2015 N 18/09 о доначислении налога на прибыль, пени, применении штрафа.

Решением УФНС России по Смоленской области от 18.03.2016 N 35 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Фэтинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что обществом при исчислении налога на прибыль завышены затраты по приобретению в 2011-2013 годах транспортных услуг у ООО "АвтоОйл", сославшись на взаимозависимость организаций и содержание недостоверных сведений в представленных плательщиком документах, полагая также, что заявленный в них объем перевозок существенно превышает объем фактически оказанных услуг.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию товара - масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта (весовое) и масла рапсового нерафинированного 1 сорта (весовое) на внутреннем рынке, а также на экспорт в Республику Беларусь. Доставка товара осуществлялась за счет общества взаимозависимым лицом - перевозчиком ООО "АвтоОйл", которое являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Для подтверждения понесенных затрат на транспортные услуги обществом представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, транспортные накладные, CMR, путевые листы, акты, карточка счета 60 и платежные поручения за проверяемый период.

По условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между обществом (заказчик) в лице генерального директора Блинчевского И.Р. и ООО "АвтоОйл" (исполнитель) в лице директора Блинчевского И.Р., исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом на основании устной заявки заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно действующим у исполнителя тарифам на дату оказания услуг, согласованных с заказчиком.

Оплата услуг осуществляется в течение 10-ти календарных дней с момента получения заказчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанном в настоящем договоре (безналичный расчет). Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком акты выполненных работ (услуг).

Как установлено судами, в нарушение требований статьи 785 ГК РФ, действующих в спорный период Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заявителем не представлены транспортные накладные с заполненным разделом 15, в котором предусмотрено отражение сведений о стоимости услуг перевозчика, о порядке расчета провозной платы, в том числе, о расходах и платежах перевозчика за проезд по платным автомобильным дорогам, которые должен оплатить грузоотправитель; таможенных пошлинах и сборах, уплаченных при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов; стоимости погрузоразгрузочных работ, работ по промывке и дезинфекции транспортных средств.

В представленных путевых листах грузового автомобиля формы N 4-П оборотная сторона обществом заполнена не в полном объеме, в частности, при прибытии к заказчику показания спидометра, время "час. мин." не заполнены; при убытии от заказчика показания спидометра, время "час. мин." не заполнены; в приложенных товарно-транспортных документах номера не указаны; маршрут движения ("откуда/куда"), количество поездок не указано.

Представленные обществом акты не содержат информации о маршрутах перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, свойствах груза, условиях его перевозки, сроках и иной информации, свидетельствующей об объеме выполненных услуг.

Проанализировав доводы общества и налогового органа и представленные сторонами документы, суды установили, что представленные обществом в подтверждение несения транспортных расходов акты, путевые листы, транспортные накладные не содержат информации, позволяющей достоверно определить размер оплаты каждой грузоперевозки, выполненной водителями ООО "АвтоОйл".

При этом инспекцией по результатам проверки не ставилась под сомнение реальность хозяйственной деятельности общества, связанной с реализацией масла растительного (весового), и перевозка данного товара. Доказательств наличия в действиях заявителя и ООО "АвтоОйл" умышленных согласованных действий, направленных на завышение стоимости услуг по перевозке масла, в материалах дела не имеется.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговым органом не опровергнуто, что в рассматриваемом случае расчетный метод в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не применялся.

Методы корректировки цен сделок между взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, установленные главой 14.3 НК РФ, налоговым органом также не применялись.

Как установлено судами, стоимость транспортных услуг ООО "АвтоОйл", учтенная им в качестве расходов по перевозке масла в проверяемый период, составила 18171161 руб., что не превышает установленную в ходе судебного разбирательства экспертом рыночную стоимость этих услуг (19430155 руб.).

Признавая недостоверными в представленных заявителем документах сведения об оказанных обществу транспортных услугах взаимозависимым лицом ООО "АвтоОйл", инспекция в отсутствие документального обоснования уменьшила количество перевозок, используя в своем расчете стоимость одной такой перевозки равной стоимости перевозки, указанной в представленных обществом документах. В результате такого расчета стоимость транспортных услуг, оказанных обществу перевозчиком ООО "АвтоОйл" за весь проверяемый период, составила 5504925 руб. 88 коп., что в 3,5 раза ниже рыночной стоимости этих услуг, определенной экспертом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу, что произведенный инспекцией расчет стоимости оказанных обществу транспортных услуг в сторону уменьшения размера спорных расходов не соответствует закону и документально необоснован.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А62-6961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.