Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2021 г. N Ф10-4409/21 по делу N А09-9984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ПИК" (ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Шолопа Н.М. (доверенность от 25.02.2021 N 03-10/06193),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ПИК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А09-9984/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ПИК" (далее - общество, ООО ГК "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия должностных лиц в части отсутствия действий по корректировке задолженности общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года в карточке расчетов с бюджетом; о возложении обязанности откорректировать задолженность общества по НДС за 3 квартал 2015 года в карточке расчетов с бюджетом согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2) в течение 5-ти дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ГК "ПИК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение.

Общество в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО ГК "ПИК" 26.10.2015 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, с суммой к уплате в бюджет в размере 1 394 485 рублей. Камеральная проверка закрыта 26.01.2016. Начисления по данной налоговой декларации перенесены инспекцией в КРСБ в полном объеме.

Обществом 19.12.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 1) с суммой налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет, по которой сумма к доплате в бюджет увеличена за счет исключения общества из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с ООО "Банифит" (ИНН 9715005910) и составила 4 079 760 рублей.

Начисления по данной декларации разнесены в лицевой счет налогоплательщика.

Одновременно с представлением уточненной декларации - 19.12.2018, а также 20.12.2018 и 27.12.2018 обществом в адрес инспекции представлены письменные заявления о зачете сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет согласно данным, содержащимся в представленной уточненной декларации (корректировка N 1) из имеющейся переплаты по налогу на прибыль.

Заявления общества исполнены инспекцией в установленный законом срок.

Также обществом 25.01.2019 в адрес инспекции представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 4 079 852 рубля в связи с включением в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с ООО "Банифит".

Данная декларация принята инспекцией без создания строк начислений налога в КРСБ в соответствии с разъяснениями, приведенными в письме Федеральной налоговой службы от 12.12.2002 N ЧД-6-25/1192 "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)".

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2), представленной обществом 25.01.2019, в ходе которой установила необоснованное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям с ООО "Банифит" и составила акт камеральной налоговой проверки от 16.05.2019 N 1.

По итогам указанной камеральной проверки инспекция в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение, которым обществу доначислен НДС в сумме 4 079 852 рублей и соответствующие пени.

Общество направило в адрес управления жалобу от 28.05.2019 N 55, в которой просило признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выраженное в отсутствии пересчета налоговой базы по НДС на основании налоговой декларации по НДС (корректирующая N 2) за 3 квартал 2015 года, что повлекло наличие задолженности общества перед бюджетом и приостановление операций по расчетному счету в банке налогоплательщика, а также просило обязать должностных лиц инспекции произвести пересчет налоговой базы по НДС на основании корректировки N 2 за 3 квартал 2015 года и отменить решение о приостановлении операций по расчетному счету в банке налогоплательщика.

Решением УФНС по Брянской области от 28.06.2019 N 215-07/11200 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным бездействием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды, руководствуясь статьями 80, 81 и 88 НК РФ, верно указали, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и провести камеральную налоговую проверку. Ограничений на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы НК РФ не содержат.

Суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе выписку операций по расчетам общества с бюджетом по состоянию с 01.01.2020 по 10.06.2020), принимая во внимание, что КРСБ, которую ведет инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и информация из КРСБ носит справочный характер, которая сама по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика, и установив, что налоговым органом в установленном порядке представленная обществом 25.01.2019 уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2) зарегистрирована и в отношении нее проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.05.2019 N 1 и принято решение от 21.01.2020 N 11-021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 079 852 рублей и пени в сумме 1 804 144 рублей 55 копеек; хронологию действий инспекции по отражению и корректировке задолженности общества по НДС за спорный период с учетом поданных им налоговых деклараций и заявлений, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий инспекции требованиям закона и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суды учли, что решение налогового органа от 21.01.2020 N 11-021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2) оспорено обществом в судебном порядке в рамках дела N А09-5840/2020.

Ссылки налогоплательщика на то, что инспекция допустила "задвоение" задолженности общества, а также на незаконность требований инспекции об уплате задолженности, направленных в адрес общества, и направление в банки решений о приостановлении операций по счетам, были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что в настоящее время законность выставленных инспекцией требований и решений о взыскании задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ, о приостановлении операций по счетам, на которые указывает общество, рассматривается Арбитражным судом Брянской области в рамках дел N А09-9385/2020 и N А09-2442/2021 по заявлениям общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы ела не содержат.

При этом суды также учли, что общество, оспаривая бездействие налогового органа, не указывает, какая норма права нарушена инспекцией. Кассационная жалоба также не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, которые, по мнению общества, нарушены судами при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А09-9984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ПИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.