Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2021 г. N Ф10-4369/21 по делу N А14-11956/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А14-11956/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекрыгина Елена Николаевна (далее - ИП Чекрыгина Е.Н., предприниматель) и индивидуальный предприниматель Проценко Олег Викторович (далее - ИП Проценко О.В., предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить ИП Чекрыгиной Е.Н. сумму излишне уплаченных по уведомлениям от 03.10.2019 N N 88873655, 88873691 денежных средств в размере 180 777 руб. 65 коп. и сумму излишне взысканных денежных средств в размере 54 355 руб. 35 коп. (с учетом уточненных требований); обязании возвратить ИП Проценко О.В. денежные средства в размере 235 133 руб., излишне уплаченные по уведомлениям от 03.10.2019 NN 88873468, 88873473.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 требования предпринимателей удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и предпринимателей, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 08 072:0042, расположенный в г. Воронеже, ул. Красных Зорь, участок 2а, находился с 06.10.2010 в общей долевой собственности Чекрыгиной Е.Н. и Проценко О.В. На основании разрешения на строительство, выданного Чекрыгиной Е.Н., на данном участке построен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (разрешение на ввод в эксплуатацию NRU-36302000-13 от 03.03.2011, количество квартир - 56).

Право собственности на квартиры в указанном доме было зарегистрировано за двумя собственниками - Чекрыгиной Е.Н. и Проценко О.В. (дата регистрации права собственности на первую квартиру - 14.07.2011). Кроме того, право собственности на квартиру N 45 зарегистрировано за Проценко Оксаной Олеговной 21.02.2012 (право собственности приобретено на основании договора дарения от 25.01.2011); право собственности на квартиру N 25 зарегистрировано за Чекрыгиной Евгенией Михайловной 16.01.2012 (право собственности приобретено на основании договора дарения от 20.12.2011).

Проценко О.В. на основании договора аренды от 01.08.2011 N 4 сдал в аренду ООО "Фараон" нежилое встроенное помещение, площадью 251,2 кв. м (договор действует до 17.07.2022).

Также ИП Проценко О.В. были предоставлены в аренду ИП Чекрыгиной Е.Н. жилые помещения для сдачи жилья в наем для кратковременного проживания граждан по договорам аренды (договор аренды от 01.12.2016 в отношении жилого помещения площадью 84,5 кв. м).

Предпринимателям по земельному участку с кадастровым номером 36:34:02 08 072:0042 (далее - спорный земельный участок) инспекцией начислен земельный налог за 2016-2018 года, о чем направлены уведомления: в адрес Проценко О.В. N 88873468 от 03.10.2019 (к уплате 154 169 руб. за 2018 год и 2016 год), N 88873473 от 03.10.2019 (к уплате 80 964 руб. за 2017 год); в адрес Чекрыгиной Е.Н. N 88873691 от 03.10.2019 (к уплате за 2018 год, 2016 год 99 813,65 руб. с учетом переплаты в сумме 54 355,35 руб.), N 88873655 от 03.10.2019 (к уплате 26 608,65 руб. с учетом переплаты в сумме 54 355,35 руб.)

Уплата земельного налога произведена ИП Проценко О.В. в сумме 235 133 руб., ИП Чекрыгиной Е.Н. на сумму 180 177,65 руб.

Полагая, что уплата земельного налога произведена в отсутствие соответствующей обязанности, Проценко О.В. и Чекрыгина Е.Н. обратились в инспекцию с заявлениями от 18.02.2020 о возврате излишне уплаченных денежных сумм.

Решениями от 17.03.2020 N N 7216 и 7214 Проценко О.В. и Чекрыгиной Е.Н. отказано в возврате налога ввиду отсутствия переплаты.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 16.06.2020 N 15-1-18/16293@ апелляционная жалоба Чекрыгиной Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства по налоговым уведомлениям уплачены излишне, предприниматели обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления земельного налога по спорному земельному участку, поскольку на нем расположен многоквартирный дом, в котором зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые помещения, а потому в силу прямого указания в подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) такие земельные участки не признаются объектом налогообложения земельным налогом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Исходя из изложенного, земельный участок под многоквартирным домом в силу закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия сведений о нем в ЕГРН.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников этих помещений.

Указанная позиция выражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Поскольку на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом, с 14.07.2011 земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений, то в силу прямого указания подпункта 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ он не признается объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателями требований.

Довод инспекции о том, что спорный земельный участок не входит в состав многоквартирного дома, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А14-11956/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.