Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2021 г. N Ф10-2556/21 по делу N А09-3424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А09-3424/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцев Олег Никитович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 15.01.2020 N 13-23/00605.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцев О.Н. с 05.07.2016 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и осуществляет основной вид деятельности - смешанное сельское хозяйство. Согласно ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности предпринимателя являются выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание овощей, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение свиней, переработка и консервирование мяса, производство молока (кроме сырого) и молочной продукции и др.

Предприниматель 11.10.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2018 год в отношении объектов, используемых им в сельскохозяйственном производстве.

Решением инспекции от 15.01.2020 N 13-23/00605 Зайцеву О.Н. отказано в предоставлении льготы, так как налоговый орган посчитал, что наименование перечисленных предпринимателем в заявлении объектов не предполагает их использование в сельском хозяйстве. При этом в решении не отражено никаких сведений о том, что налоговый орган исследовал вопрос о фактическом использовании имущества Зайцевым О.Н.

Решением УФНС России по Брянской области от 23.03.2020 N 2.15-08/04533 жалоба Зайцева О.Н. на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Зайцев О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.3 ст.346.1 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Исходя из буквального содержания данной нормы налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Ссылок на утвержденный перечень такого имущества или сам перечень имущества, которое подлежит использованию при производстве, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями, налоговое законодательство не содержит.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

При этом пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривает открытый перечень имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, характеризующегося его особым назначением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1586-О).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, а также пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 24.04.2018 N БС-4-21/7843, и Минфина России, изложенные в письмах от 25.05.2018 N 03-11-06/1/35651, от 19.04.2018 N 03-05-05-01/26389, от 09.04.2018 N 03-05-05-01/23083, от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры, документы, подтверждающие поставку товаров и оказание услуг и их оплату предпринимателем, сведения Мылинской сельской администрации, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на применение льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении спорного имущества, используемого им осуществления деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Доказательств (например, результаты налоговых проверок, протокол осмотра территорий, помещений и др.), свидетельствующих о том, что спорное имущество используется предпринимателем в каких-либо иных видах деятельности, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что для предоставления спорной льготы необходимо, чтобы сельскохозяйственный товаропроизводитель в каждом конкретном объекте одновременно производил, перерабатывал и реализовывал сельскохозяйственную продукцию, отклоняется, поскольку пункт 3 статьи 346.1 НК РФ такого условия не содержит.

Довод инспекции о непредставлении Зайцевым О.Н. по направленным инспекцией в феврале и мае 2019 требованиям документов, подтверждающих исполнение сделок, заключенных с контрагентами, был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены документально и повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А09-3424/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.