Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-5780/19 по делу N А62-12018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А62-12018/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 10.08.2018 N 17-06/06 в части доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 годы в размере 11096114 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2685523 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2219223 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в размере 9986502 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2377528 руб., применения штрафа в размере 1783876 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "РБ-Авто", по результатам которой составлен акт от 12.03.2018 N 16-06/2 и принято решение от 10.08.2018 N 17-06/06 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.11.2018 N 180 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "РБ-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на основании документов, оформленных от имени ООО "АвтоБел-Сервис", ООО "Газэнергоснаб", ООО "Юником", ООО "Инвестпроект", ООО "Лайнсгрупп", ООО "Протек", сославшись на отсутствие реальности поставки товаров этими контрагентами, создании заявителем формального документооборота в целях необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и согласованных действиях заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приобретение обществом товара у спорных контрагентов, оприходование товара, его оплата и дальнейшая реализация этого товара установлены судами и не опровергнуты налоговым органом.

Как установили суды, в подтверждение совершения хозяйственных операций обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Содержание первичных документов соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные документы (в том числе, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ) от имени организаций-поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей указанных организаций, что налоговым органом также не опровергнуто.

ООО "АвтоБел-Сервис", ООО "Газэнергоснаб", ООО "Юником", ООО "Инвестпроект", ООО "Лайнсгрупп". ООО "Протек" в период совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах, имели расчетные счета.

Судами также учтено, что заявителем представлены документы и даны пояснения, касающиеся выбора спорных контрагентов для осуществления деятельности.

Кроме того, процент взаимоотношения со спорными контрагентами по приобретению товара в соотношении с общим объемом закупок общества не превышал в среднем 20%, а цены, применяемые в спорных сделках, соответствовали ценам, по которым ООО "РБ-Авто" приобретало аналогичные товары в рассматриваемый период времени у других поставщиков. Доказательств того, что поставщики товаров каким-либо образом повлияли на условия и результаты совершаемых спорных сделок, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций, мотивированные претензиями налогового органа к контрагентам заявителя и далее к третьим лицам "по цепочке", обоснованно отклонены судами, поскольку нарушения действующего законодательства, допущенные контрагентами заявителя, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности заявителя, доказательств наличия согласованных действий общества с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). К категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства, общество не относится

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А62-12018/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.