Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 г. N Ф10-5988/19 по делу N А62-5124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские машины" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А62-5124/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленские машины" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 29.01.2018 N 01 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области от 29.01.2018 N 01 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 52444 руб. и пени в сумме 11711 руб., применения штрафа в сумме 10489 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Смолмаш" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Смолмаш" за 2014, 2015 годы, по результатам которой составлен акт от 12.12.2017 N 18 и принято решение от 29.01.2018 N 1 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Смоленской области от 16.05.2018 N 61 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Смолмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), отнесены к материальным расходам.

Согласно п. 5 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2014 год, затраты по приобретению двух пескоразбрасывающих кузовов, так как ООО "Смолмаш" не подтвердило их приобретение в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая недоказанными доводы общества о том, что эти кузова были переданы в производство для изготовления комбинированных дорожных машин выставочных образцов на давальческом шасси ООО "Меркатор-Сервис Ст" (в настоящее время - ООО "ТД Смоленские машины"), суды первой и апелляционной инстанции проанализировали представленные в материалы дела доказательства (договор подряда, заключенный ООО "Смолмаш" с ООО "Меркатор-Сервис Ст", первичные документы, калькуляции, данные бухгалтерского и налогового учета), и установили, что представленные документы не подтверждают установку указанных кузовов на транспортные средства для ООО "Меркатор-Сервис Ст".

При этом, оценив представленные обществом калькуляции на услуги по монтажу комбинированной дорожной машины выставочного образца, суды пришли к выводу, что документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обоснованно указав, в том числе, на наличие ошибок в их содержании.

Из оспариваемого решения видно, что инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном включении ООО "Смолмаш" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2015 год, затрат по приобретению отвалов и гидрораспределителей, предназначенных для установки на автомобили, так как данные затраты не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как установлено судами, в 2015 году обществом оприходованы боковые поворотные отвалы БПО-1,8 в количестве 10 штук, по состоянию на 31.12.2015 остатков указанной позиции не числится.

Согласно представленным документам обществом 21.12.2015 у ООО "Меркатор-Сервис Ст" приобретены боковые поворотные отвалы в количестве 5 штук, которые оприходованы, 24.12.2015 списаны в производство.

Обществом 04.12.2015 списаны в производство боковые поворотные отвалы БПО-1,8 в количестве 5 штук на сумму 1673728 руб. 81 коп., которые установлены на комбинированные дорожные машины, реализованные ЗАО "Альянс-Лизинг", однако в комплектацию комбинированных дорожных машин, реализованных заявителем ЗАО "Альянс-Лизинг", боковые отвалы не включены, что заявителем не опровергнуто.

Кроме того, обществом в 2015 году включены в состав расходов затраты по приобретению шести отвалов передних косых и одного муниципального отвала на общую сумму 1653950 руб., при этом первичными документами, данными бухгалтерского и налогового учета, содержащими наименование и количество запасных частей, комплектующих, не подтверждается использование этих отвалов в производственной деятельности. Доказательств реализации этих отвалов каким-либо контрагентам общества также не представлено.

Оценивая доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих позиций доказательства по вопросу включения в состав расходов затрат по приобретению обществом 111 гидрораспеределителей на сумму 2915476 руб. суды установили следующее.

Согласно первичным документам, данным налогового и бухгалтерского учета ООО "Смолмаш" в 2015 году включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению 132 гидрораспределителей, в том числе: гидрораспределитель ЗРЭ-50-М-80К в количестве 39 шт.; гидрораспределитель ЗРЭ50М80КЭ (24в) в количестве 38 шт.; гидрораспределитель 4РЭ50М-80КЭ (24в) в количестве 28 шт.; гидрораспределитель PVG32 в количестве 20 шт.; гидрораспределитель РЭМ60 в количестве 7 штук.

Для производства комбинированных дорожных машин собственного производства общество использовало гидрораспределители PVG32 в количестве 19 штук, 2 гидрораспределителя были разобраны. Гидрораспределители, как товар, общество покупателям не реализовывало.

Как пояснил директор общества, на одну комбинированную дорожную машину устанавливается один гидрораспределитель.

Отклоняя доводы общества о том, что 111 гидрораспределителей в 2015 году были установлены на машины, изготавливаемые по договору подряда для ООО "Меркатор-Сервис Ст", суды проанализировали представленные обществом требования-накладные, товарные накладные, счета-фактуры, калькуляции и представленные ООО "Меркатор-Сервис Ст" накладные на отпуск материалов, и пришли к выводу, что данные документы не свидетельствуют об установке спорных гидрораспределителей при монтаже комбинированных дорожных машин для ООО "Меркатор-Сервис Ст".

Расчет количества использованных в производстве гидрораспределителей, полученных в качестве давальческого сырья и собственных, приведенный ООО "Смолмаш" в апелляционной жалобе, был исследован судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив документы о приобретении, оприходовании, списании, реализации продукции, исследовав учетную политику общества и порядок составления расчета налоговой базы, суды сделали правильные выводы о том, что общество необоснованно, в отсутствии доказательств использования спорных отвалов и гидрораспределителей для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отнесло на расходы стоимость этой продукции. Фактически, как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом списано товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в количестве большем, чем было использовано в производстве.

Судами также обоснованно учтено, что ООО "Смоленские машины" и его контрагент ООО "ТД Смоленские машины" могут оказывать влияние на деятельность друг друга.

Выводы судов обществом не опровергнуты, в том числе, новыми доказательствами, представленными им после направления дела на новое рассмотрение.

Довод общества о пропуске срока давности для привлечения его к ответственности, заявленный только в кассационной жалобе, отклоняется, так как общество не приводит при этом никаких конкретных обстоятельств.

Доводов относительно эпизода, связанного с исключением из состава расходов суммы, уплаченной обществом ООО "Кредо", кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку повторят доводы общества, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А62-5124/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.