Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2021 г. N Ф10-2104/21 по делу N А54-2837/2020

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2021 г. N Ф10-2104/21 по делу N А54-2837/2020

г. Калуга    
17 июня 2021 г. Дело N А54-2837/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:    
от индивидуального предпринимателя Сальниковой Екатерины Алексеевны (390000, г. Рязань, ул. Некрасова, д. 20, кв. 22, ОГРНИП 311623433900060, ИНН 482617752817) Сычевой И.С. - представителя (дов. от 01.04.2021 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Герман Ю.В. - представителя (дов. от 28.12.2020 N 2.4-29/32625, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А54-2837/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сальникова Екатерина Алексеевна (далее - ИП Сальникова Е.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.03.2020 N 1006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сальникова Е.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП Сальникова Е.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы" и патентную систему налогообложения (далее - ПСН) в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

По результатам камеральной проверки, представленной предпринимателем 29.07.2019 уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по УСН за 2018 год, инспекцией составлен акт проверки от 09.10.2019 N 225 и принято решение от 04.03.2020 N 1006 о привлечении ИП Сальниковой Е.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога по УСН в виде штрафа в размере 62 617 руб. 10 коп., а также предпринимателю доначислен налог по УСН в размере 2 504 684 руб. и пени за его неуплату - 141 535 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности в рамках применения УСН в результате утраты предпринимателем права на применение ПСН.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 14.04.2020 N 2.15-12/04702 апелляционная жалоба ИП Сальниковой Е.А. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ ПСН отнесена к специальным налоговым режимам. Правовое регулирование указанного специального налогового режима установлено главой 26.5 НК РФ.

ПСН устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

На территории Рязанской области ПСН введена в действие и применяется на основании Закона Рязанской области от 08.11.2012 N 82-03 "О патентной системе налогообложения на территории Рязанской области".

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 346.43 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. руб.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий одновременно УСН и ПСН, считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим по видам предпринимательской деятельности, по которым применялась ПСН, на УСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по обоим указанным специальным налоговым режимам превысили 60 млн. руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Сальникова Е.А. одновременно применяла специальные налоговые режимы: УСН с объектом налогообложения "доходы" и ПСН.

Предпринимателем в 2018 году получены доходы по ПСН в сумме 55 014 476 руб. от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, доходы по УСН в сумме 60 000 000 руб. в связи с продажей нежилых помещений и земельного участка.

Таким образом, общая сумма дохода ИП Сальниковой Е.А., полученного по УСН и ПСН, составила в 2018 году 115 014 476 руб., что превышает установленный подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ лимит, в связи с чем предприниматель с 1 января проверяемого периода считается утратившей право на применение ПСН и обязана была пересчитать налоговые обязательства в рамках УСН по доходам, полученным от ведения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась ПСН.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога по УСН.

Вопреки ссылке предпринимателя на необходимость применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей по вопросу исчисления предельного размера дохода в целях применения ПСН судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод предпринимателя о неверном определении судами объекта налогообложения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 346.47 НК РФ объектом налогообложения при применении ПСН признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, размер которого установлен Законом Рязанской области от 08.11.2012 N 82-03 "О патентной системе налогообложения на территории Рязанской области".

Довод предпринимателя о неправомерности взыскания с нее сумм пени, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими, так как пени в соответствии с пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ не начислены налоговым органом за период (2018 год), в котором применялась патентная система налогообложения.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ИП Сальниковой Е.А., изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А54-2837/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова

Обзор документа


Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик при утрате права на применение ПСН обязан был учесть доходы от деятельности в составе доходов по УСН.

Суд, исследовав обстоятельства дела, с выводами налогового органа согласился.

Налогоплательщик, применяющий одновременно УСН и ПСН и превысивший установленный лимит, считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим по видам предпринимательской деятельности, по которым применялась ПСН, на УСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Налогоплательщиком в проверяемый период получены доходы от деятельности по ПСН, которые в совокупности с доходами по УСН превышают установленный лимит в 60 млн. руб., в связи с чем он с 1 января проверяемого периода утратил право на применение ПСН и обязан был пересчитать налоговые обязательства в рамках УСН.

Суд пришел к выводу, что ИФНС в рассматриваемом деле правомерно доначислила недоимку по УСН.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: