Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-1542/20 по делу N А36-9733/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльта Инвест" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А36-9733/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльта Инвест" (далее - ООО "Эльта Инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 29.05.19 N 3, от 28.06.19 N 4, от 29.07.19 N 5, от 28.08.19 N 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, которые не были ранее представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Выслушав мнение представителей налогового органа, которые выразили несогласие с ходатайством, суд, совещаясь на месте, в его удовлетворении отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 инспекцией принято решение N 1 о проведении выездной налоговой проверки общества.

15.02.2019 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 1 и 18.02.2019 извещением N 1065 налоговый орган уведомил общество о рассмотрения материалов налоговой проверки 28.03.2019 в 15:00 МСК.

20.03.2019 в инспекцию поступили возражения общества от 15.03.2019 N 123 на акт налоговой проверки.

28.03.2019 инспекцией при участии представителя общества проведено изучение материалов проверки и на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) принято решение N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней, в связи с необходимостью проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

29.04.2019 инспекцией принято решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении.

07.05.2019 в инспекцию поступили пояснения общества к ранее представленным им возражениям по материалам проверки.

29.05.2019, 28.06.2019, 27.07.2019, 28.08.2019 в инспекции в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого инспекцией приняты решения N N 3, 4, 5 и 6, соответственно, о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней с тем же обоснованием, что и в предыдущих решениях.

20.09.2019 инспекцией в присутствии представителя общества по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение по итогам рассмотрения материалов проверки.

Решениями Управления ФНС России по Липецкой области от 27.06.2019 N 95, от 01.08.2019 N 114, от 02.09.2019 N 101, от 10.09.2019 N 138 апелляционные жалобы общества на решения инспекции о продлении срока рассмотрения материалов проверки оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Повторно рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией установленного налоговым законодательством срока рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку оно понесло дополнительные расходы на оплату труда адвоката.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалуемых действий (бездействия), ненормативных актов закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обжалуемых действий (бездействия), ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган, который совершил действие.

Однако установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и такие нарушения могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Эта позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О.

Из материалов дела усматривается, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлевались оспариваемыми решениями инспекции и превысили установленный статьей 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения данными решениями налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку инспекцией на общество не возлагались какие-либо дополнительные обязанности в период продления сроков рассмотрения материалов проверки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а повторяют доводы ООО "Эльта Инвест", заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А36-9733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльта Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.