Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-923/21 по делу N А09-12959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кантримилк" - Акуленко Т.М. (доверенность от 08.10.2019), Немец А.Г. (доверенность от 20.01.2021);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Данилевич И.В. (доверенность от 12.01.2021 N 03-09/00160);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантримилк" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 делу N А09-12959/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кантримилк" (далее - ООО "Кантримилк", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС по г.Брянску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2019 N 3131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 19.07.2019 N 3131 в части начисления пени по НДС в сумме 142 116 руб. 92 коп. и применения штрафа по НДС в сумме 106 852 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Кантримилк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Кантримилк" 22.01.2019 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, в которой налогоплательщик заявил сумму исчисленного НДС 28 976 818 руб.; сумму НДС, подлежащего вычету, - 28 967 848 руб. (868 646 руб. - сумма НДС, предъявленная при приобретении товара, и 27 372 730 руб. - сумма НДС, уплаченная при ввозе товара в РФ), сумму налога, подлежащего уплате, 8 970 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2019 N 1569 и, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, приняла решение от 19.07.2019 N 3131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 106 852 руб., а также доначислении НДС в размере 2 137 040 руб. и пени в сумме 142 116 руб. 92 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС, уплаченному при ввозе товаров (молочной продукции) с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации.

Решением УФНС по Брянской области от 09.09.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Кантримилк" не согласилось с решением ИФНС по г. Брянску и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие у общества права на заявление к вычету уплаченного при ввозе товаров с территории государства - члена ЕАЭС на территорию Российской Федерации НДС в 4 квартале 2018 года, поскольку соответствующие документы получены обществом в 1-м квартале 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности и начисления пени, поскольку при принятии решения налоговый орган не учел уплаченный обществом в 4 квартале 2018 года НДС по импортируемым товарам в сумме 2 137 040 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом в части доначисления НДС, при этом указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности и начисления пени.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, принимая во внимание Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющийся приложением N 18 к указанному Договору, Правила заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, Порядок заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденный приказом Минфина России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", суды верно указали, что право на вычет сумм НДС по ввезенным товарам возникает у налогоплательщика не ранее периода, в котором налог по таким товарам уплачен и отражен в соответствующей налоговой декларации и заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате НДС.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Кантримилк" 22.01.2019 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой отнесло к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в сумме 27 372 730 рублей, включающей НДС в сумме 2 137 040 рублей по товарам, импортированным на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь по декларации за декабрь 2018 года.

Вместе с тем, установив, что с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в сумме 2 137 040 рублей общество обратилось 03.01.2019 (N 325703012019001, N 325703012019002), а отметка об уплате косвенных налогов проставлена 18.01.2019, и принимая во внимание, что налоговая декларация по НДС составляется на основании книги покупок, которая должна содержать сведения о заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов (подпункт "е" пункта 6 Правил ведения книги покупок), суды обоснованно указали на отсутствие у общества права на заявление к вычету уплаченного при ввозе товаров с территории государства - члена ЕАЭС на территорию Российской Федерации НДС в 4 квартале 2018 года, поскольку соответствующие документы обществом поданы и получены в 1 квартале 2019 года.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Довод общества о том, что к ввозу товаров с территории государств - членов ЕАЭС должна применяться по аналогии норма второго абзаца пункта 1.1 статьи 172 НК РФ, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен. В рассматриваемом случае товар был ввезен из Республики Беларусь, спорным налоговым периодом является 4 квартал 2018 года и применение косвенных налогов в торговых отношениях производится в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившим в законную силу с 01.01.2015 (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-КГ17-19835).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ" (далее - Постановление N 57), определено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, пунктов 19 - 20, 26 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров и соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством, установил, что по срокам уплаты НДС за 4 квартал 2018 года, а также на дату вынесения оспариваемого решения инспекции, у ООО "Кантримилк" отсутствовала переплата в размере, равном либо превышающем доначисленную сумму налога.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 75, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правильно указал на наличие оснований у налогового органа для начисления пени по НДС в сумме 142 116 руб. 92 коп. и привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 106 852 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции обосновано частично отменено решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 делу N А09-12959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантримилк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.