Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-1474/21 по делу N А68-3699/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А68-3699/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2019 N 5/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Атлант".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 29.04.2019 N 5/7 и принято решение от 21.08.2019 N 5/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 2 101 918 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 8 480 454 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 21 291 982 руб., налог на прибыль - 42 402 269 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 17 451 805 руб.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО "Сельхозснаб" и ООО "Опт-Агро", поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операция с указанными контрагентами, которые, по мнению инспекции, не осуществляли и не могли осуществить поставку товара.

.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 06.02.2020 N 07-15/04283 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей живыми животными, в связи с чем производило закуп крупного рогатого скота (далее - КРС) у сельхозпроизводителей и иных лиц, в том числе у ООО "Сельхозснаб" и ООО "Опт-Агро".

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами обществом в налоговый орган и в суд представлены договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, товарные и транспортные накладные.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Сельхозснаб" и ООО "Опт-Агро" не производили поставку КРС в адрес налогоплательщика, поскольку у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; ООО "Сельхозснаб" создано незадолго до заключения спорных сделок (25.08.2015) и ликвидировано 15.09.2016; у контрагентов отсутствовали основные средства (имущество, транспортные средства), персонал (работники), необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.); движение денежных средств по расчетным счетам имели транзитный характер, а также часть денежных средств возвращена ООО "Атлант".

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Атлант", судами установлено, что в строках отсутствуют записи -"фактическое состояние груза", "масса груза", "количество грузовых мест", "должность", "подпись", "расшифровка подписи грузоотправителя"; в разделах отсутствуют записи "сопроводительные документы на груз", в котором указывается количество прилагаемых к транспортной накладной документов (раздел 4); "указания грузоотправителя", в котором указываются параметры транспортного средства (раздел 5); "условия перевозки" (раздел 8); "информация о принятии заказа (заявки) к исполнению" (раздел 9); "оговорки и замечания перевозчика" (раздел 12); "прочие условия" (раздел 13); "переадресовка" (раздел 14); "стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы" (раздел 15); "отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков" (раздел 17).

По ряду универсально-передаточных документов транспортные документы налогоплательщиком не представлены. Не представлены ветеринарные свидетельства.

Также судами установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных за период с 03.11.2015 по 29.12.2015, не могли осуществлять перевозку КРС, поскольку согласно данным ИР "СМЭВ" являются легковыми (регистрационные номера М 099 УК 190, А 139 УХ 190, В 040А У1 90, Р 040 СМ 190, М 075 УК 71, В 075 СВ 71), транспортное средство с регистрационным номером А 390 РО 71 является автокраном, а с номером К 496 ВА 190 снято с учета в связи с утилизацией 29.11.2013; в товарно-транспортных накладных от 03.06.2016, 04.06.2016 (груз-соль), по которым не представлены УПД от 03.06.2016 N 159, от 04.06.2016 N 160, содержится ссылка на транспортное средство гн А 466 АА 177, которое является легковым.

Судами принято во внимание, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 16.06.2016 задолженность общества перед ООО "Сельхозснаб" составила 43 987 551 руб. 43 коп. (или 25,5% от общей суммы - 172 124 330 рублей), при этом данная кредиторская задолженность числится у общества на 31.12.2017 несмотря на ликвидацию контрагента в 2016 году.

По данным АИС Налог-3, "АСК НДС-2" в книге покупок ООО "Атлант" счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сельхозснаб", отражены в сумме 172 124 329 руб. (НДС - 15 730 255 руб.), при этом в книге покупок ООО "Сельхозснаб" за весь период представления от его имени деклараций (3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года) счета-фактуры отражены только от одного контрагента - ООО "Империалторг".

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по счету ООО "Опт-Агро" за период 2015 - 2016 годы показал, что со счета контрагента перечисляются средства в адрес ООО "Атлант" в качестве оплаты за КРС по договору от 18.11.2015 N 7, тогда как согласно указанному договору поставку КРС должно осуществлять ООО "Опт-Агро", соответственно, в адрес последнего ООО "Атлант" должен перечислять денежные средства за поставку, а не наоборот.

Согласно информации, представленной АО "Россельхозбанк", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Опт-Агро" и ООО "Атлант", установлено совпадение IP-адресов при работе с банк-клиентом, либо при подаче отчетности в электронном виде.

Из представленной ЗАО "Калуга Астрал" (оператор электронного документооборота) и ЗАО "Производственная фирма СКБ "Контур" информации в отношении ООО "Опт-Агро" следует, что взаимодействие с оператором связи осуществлялось как ООО "Атлант", так и ООО "Опт-Агро" с одного и того же номера мобильного телефона.

Также судами учтены показания свидетелей, опрошенных инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, согласно которым закуп КРС у сельхозпроизводителей производился именно ООО "Атлант", а не ООО "Сельхозснаб" и ООО "Опт-Агро".

Доказательств обратного ООО "Атлант" не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, а целью сделок с ними было получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований обществу отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А68-3699/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.