Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2021 г. N Ф10-4712/18 по делу N А54-6438/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А54-6438/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (далее - ООО "ЖБК-8", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 482 918 руб., налога на прибыль в сумме 5 110 141 руб. 41 коп., пени в общей сумме 5 172 873 руб. и штрафа за неуплату указанных налогов в размере 1 559 792 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 признано недействительным в части начисления следующих сумм: налога на добавленную стоимость в размере 4 599 126 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 644 429 руб. 33 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 261 455 руб. 57 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 5 110 141 руб. 41 коп.; пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 782 232 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 020 698 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 требования общества о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 599 126 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 644 429 руб. 33 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 261 455 руб. 57 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 5 110 141 руб. 41 коп.; пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 782 232 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 020 698 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖБК-8" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, по результатам которой составлен акт от 20.04.2016 N 2.14-16/924 и принято решение от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 539 094 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 522 889 руб. за неуплату налога на прибыль, а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 482 918 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 621 099 руб., пеней за их неуплату в общей сумме 6 106 398 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "ЖБК-8" в отношении своих контрагентов - ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" по оказанию информационно-консультационных услуг, агентских услуг и поставке песка. По мнению инспекции, документы носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Решением Управления от 18.10.2016 N 2.15-12/13470, решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 510 957 руб. 59 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Повторно рассматривая спор и отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы в отношении контрагентов - ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард", не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов произведено налоговым органом обоснованно.

Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (лицом, оказавшим услуги).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период налогоплательщиком с ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" заключены договоры возмездного оказания информационно-консультационных услуг в части продажи квартир и переуступки права требования при участии в долевом строительстве, агентские договоры в части реализации продукции предприятия. Согласно условиям договоров организации-контрагенты осуществляли поиск покупателей квартир и покупателей продукции, производимой налогоплательщиком.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности; сделки, совершенные от имени указанных контрагентов, носили фиктивный характер; спорные контрагенты не принимали участия в поиске покупателей квартир и продукции у общества; фактически от лица ООО "ЖБК-8" при продаже квартир участвовал взаимозависимый с налогоплательщиком Акулич А.А., однако он не получал дохода ни от спорных контрагентов, ни от общества; покупатели ТМЦ общества также опровергли участие посредников по сделкам с ООО "ЖБК-8"; ООО "Альянс" и ООО "Премьер" по адресу регистрации не располагались и не располагаются, при этом ООО "Альянс" произведен ряд мероприятий по миграции в другой регион Российской Федерации, целью которых является сокрытие документов и (или) информации в отношении исчисления и уплаты налогов; налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" суды установили схему вывода из оборота (обналичивания) денежных средств группой взаимосвязанных организаций и возврата денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов, при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организации, участвующие в данной схеме являются взаимосвязанными юридическими лицами, а именно, Колбаскин С.В. является руководителем ООО "Авангард", ООО "Капитал Р" и ООО "Гарант", Сафонова Ю.В. является руководителем ООО "Премьер", ООО "Фаворит", ООО "Альянс", ООО "Глобал", при этом Сафонова Ю.В. зарегистрирована в квартире, собственником которой является Колбаскин С.В.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют, как правильно указано судами, об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард".

Поскольку данные организации спорные услуги не выполняли, а целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов пени и штрафа.

Арбитражный суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А54-6438/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.