Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2021 г. N Ф10-6047/20 по делу N А08-3072/2019

г. Калуга

16 февраля 2021 г.

Дело N А08-3072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

при участи в судебном заседании:

от заявителя - представителя Юрмашева Р.С. по доверенности от 07.05.19 по 06.05.21 N 46902;

от заинтересованного лица - представителя Коршенко И.В. по доверенности от 11.01.21 N 03-11/00006;

в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А08-3072/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираторг-Белгород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 10-16/03 от 20.09.18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным принятием к вычету суммы НДС за 4 квартал 2015 года в размере 58 523 882 руб.; за 4 квартал 2016 года в размере 967 307 руб., соответствующих сумм пеней по НДС в размере 3 286 886 руб., штрафа в размере 742 629 руб., завышения НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 2016 год, в сумме 57 534 801 руб., предложения уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец периода 31.12.16 с учетом ООО "Свинокомплекс Сафоновский", по прочей деятельности в сумме 49 233 921 руб., пеней по налогу на имущество организаций в размере 3 308 360 руб. и штрафа в размере 179 444 руб. (далее - решение инспекции от 20.09.18).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Решением суда первой инстанции от 18.03.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.20, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.09.18 в части предложения уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец периода 31.12.16 по обществу с учетом присоединенного ООО "Свинокомплекс Сафоновский", по прочей деятельности в сумме 49 233 921 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

В связи с тем, что в кассационной жалобе обществом приводятся возражения против решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 286 АПК РФ, проверят их законность только в обжалованной обществом части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.14 по 31.12.16, в том числе в отношении организаций правопредшественников реорганизованных в форме присоединения к обществу: ЗАО "Свинокомплекс Березовский", ЗАО "Свинокомплекс Большанский", ЗАО "Свинокомплекс Ивановский", ЗАО "Свинокомплекс Прохоровский" (за период с 01.01.14 по 11.01.16), ООО "Свинокомплекс Казацкий" (за период с 01.01.14 по 11.01.16), ООО "Свинокомплекс Журавский" (за период с 01.01.14 по 09.12.16), ООО "Свинокомплекс Сафоновский" (за период с 01.01.14 по 09.12.16), ООО "Виктория" (за период с 01.01.14 по 09.12.16).

По результатам рассмотрения акта проверки от 17.08.18 N 10-16/03 и материалов проверки инспекцией принято решение от 20.09.18 N 10-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 818 132 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 179 444 руб. и за неполную уплату транспортного налога в размере 476 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 33 722 руб.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 923 798 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 4 129 283 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в размере 13 191 657 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 3 308 360 руб., недоимку по транспортному налогу в размере 33 350 руб., и начисленную на указанную сумму пени в размере 1 728 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 10 463 руб.

При этом, инспекцией установлена неуплата НДС в размере 64 458 599 руб., в том числе оспариваемые суммы НДС в размере 58 523 882 руб. за 4 квартал 2015 и в размере 967 307 руб. за 4 квартал 2016 года и излишнее исчисление НДС в размере 57 534 801 руб., что по итогам проверки привело к доначислению НДС в размере 6 923 798 руб.

Кроме того, по решению обществу уменьшен остаток не перенесенного убытка на конец периода 31.12.2016 по прочей деятельности в сумме 52 632 525 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в части доначисления спорных сумм НДС, а также для выводов об излишнем исчислении НДС послужил установленный инспекцией факт неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 59 491 189 руб., поскольку обществом в нарушение п. 5 ст. 162.1 НК РФ в налоговых декларациях за 4 квартал 2015 года и за 4 квартал 2016 года в книгах покупок отражены счета-фактуры, предъявленные реорганизованным обществам, без фактической уплаты товаров (работ, услуг) при их приобретении.

В связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией определены действительные налоговые обязательства общества с учетом перераспределения сумм налоговых вычетов в налоговых периодах, в которых наступили условия, установленные п. 5 ст. 162.1 НК РФ, что в свою послужило основанием для указания в резолютивной части решения инспекции на уменьшение исчисленного налогоплательщиком НДС в налоговых периодах 1-3 кварталы 2016 года.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлен факт неправомерного применения обществом и организациями правопредшественниками пониженных налоговых ставок при расчете налога на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 29.12.18 N 279 решение инспекции от 20.09.18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 618 863 руб., доначисления в данной части штрафа в сумме 75 503 руб. и пени в сумме 842 397 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), а также в части уменьшенного остатка не перенесенного убытка на конец периода 31.12.16 по прочей деятельности в сумме 1 916 600 руб. (п. 3.2.1 резолютивной части решения) отменено.

Полагая решение инспекции в части непринятия к вычету сумм НДС, доначисления налога на имущество и уменьшением остатка не перенесенного убытка (налог на прибыль), а свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходили из того, что обществом не выполнены условия предъявления НДС к вычету согласно п. 5 ст. 162.1 в части сумм, уплата которых не произведена правопредшественниками общества, а также пришли к выводу о правомерности доначисления налога на имущество в связи с доказанностью инспекцией отсутствия у общества правовых оснований для применения налоговой льготы в отношении спорного имущества, которое по своему функциональному назначению не относится к имуществу, включенному в Перечень имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее Перечень N 504). в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в части.

С учетом доводов кассационной жалобы, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой обществом части, поскольку суды при их принятии правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 50 НК РФ предусмотрено, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его лицо.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

С учетом изложенных положений ГК РФ, а также п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 ст. 162.1 НК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником этой организации в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом вычеты производятся правопреемником реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником этой организации.

На основании п. 7 ст. 162.1 НК РФ для принятия сумм налога к вычету правопреемником реорганизованной (реорганизуемой) организации положения, предусмотренные подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в части указания наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика-покупателя, а также наименования и адреса грузополучателя, считаются выполненными при наличии в счете-фактуре реквизитов реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Учитывая изложенное, суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету правопреемником в вышеуказанном порядке, в том числе на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных на имя присоединившейся организации.

Таким образом, указанными положениями ст. 162.1 НК РФ предусмотрен специальный порядок реализации права на вычеты правопреемником, если правопредшественник не реализовал право на такие вычеты. В таких случаях для принятия правопреемником сумм НДС к вычету необходим факт оплаты сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией при проверке книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей и анализе выписок расчетных счетов банков установлено неперечисление (не полное перечисление) правопредшественниками контрагентам суммы оплаты за поставленные товары (работы, услуги) и соответственно заявленного к вычету НДС, что нарушает условия предоставления вычета по НДС согласно положениям п. 5 ст. 162.1 НК РФ.

Поскольку обществом в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года и за 4 квартал 2016 года в нарушение п. 5 ст. 162.1 НК РФ в отношении правопредшественников в книгах покупок отражены счета-фактуры, предъявленные контрагентам, без фактической уплаты правопредшественниками поставленных товаров (работ, услуг) при их приобретении, суды пришли к верному выводу о неправомерном завышении сумм налоговых вычетов при исчислении НДС в общей сумме 59 491 189 руб.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, на момент подачи обществом налоговых деклараций правопредшественники самостоятельными юридическими лицами уже не являлись, ввиду чего суды пришли к верному выводу о том, что за указанные налоговые периоды обществом поданы налоговые декларации от своего имени, но в отношении организаций - правопредшественников в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденным приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в рассматриваемом случае основания для применения положений ст. 162.1 НК РФ, суды правомерно учитывали следующее.

Как верно указали суды, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 162.1 НК РФ НДС по приобретенным реорганизуемой (реорганизованной) организацией товарам принимается к вычету правопреемниками на основании, в том числе копий документов, подтверждающих фактическую уплату НДС при оплате приобретенных товаров реорганизуемой (реорганизованной) организацией или ее правопреемником.

Каких-либо неясностей, неопределенностей в данной норме не содержится, сомнений она не вызывает, другим нормам НК РФ не противоречит, в связи с чем, как верно отметили суды, она должна пониматься буквально.

Поскольку спорные суммы НДС заявлены к вычету при подаче налоговых деклараций самим обществом (правопреемником), то, с учетом положений п. 2 ст. 50 НК РФ, на обществе лежит обязанность подтверждения расчетов за приобретенные товары.

Тот факт, что на момент окончания реорганизации спорные суммы вычетов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете правопредшественников, не свидетельствует о том, что суммы НДС были предъявлены к вычету правопредшественниками и соответственно, общество, исполняя обязанность по декларированию за правопредшественников, вправе было указать в декларациях суммы налоговых вычетов, в отношении которых на момент подачи налоговых деклараций соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ без применения специальных положений ст. 162.1 НК РФ.

Как верно исходили из того суды, поскольку исчисление налоговой базы, вычетов и суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, является необходимым элементом исполнения обязанности налогоплательщика перед государством по уплате налога в соответствующий бюджет, то с учетом обстоятельств настоящего дела именно момент подачи налоговой декларации с отражением в ней сведений об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (п. 1 ст. 80 НК РФ) следует рассматривать, как момент реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС.

До указанного момента спорные вычеты, были учтены у правопредшественников, но не были ими предъявлены к вычету, поскольку для целей налоговых правоотношений общества с государством не были заявлены, как уменьшающие налоговую базу.

Ввиду невыполнения условий предъявления НДС к вычету в части спорных сумм, суды пришли к верному выводу о том, что инспекция, с учетом положений п. 2 ст. 50 НК РФ, правомерно отказала в принятии вычетов, предъявленных обществом с нарушениями п. 5 ст. 162.1 НК РФ и, определяя действительные налоговые обязательства налогоплательщика, уменьшила исчисленные обществом суммы НДС в иных налоговых периодах на спорные суммы вычетов в момент их оплаты продавцам товаров, работ услуг.

Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 28.11.08 N 12969/08.

Также судами дана надлежащая оценка доводу общества о том, что факты проведения камеральных проверок налоговых деклараций за спорные периоды, поданных обществом за правопредшественников, само по себе не лишает инспекцию права подвергнуть выездной проверке соответствующие налоговые периоды. Как верно указано судами, в ходе камеральных проверок инспекция была лишена возможности установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, имея ввиду, что по результатам рассматриваемой выездной проверки инспекция подтвердила право налогоплательщика на часть спорных сумм налоговых вычетов в тех налоговых периодах, в которых были соблюдены условия, установленные ст. 162.1 НК РФ, что прав налогоплательщика не нарушает, а, напротив, свидетельствует о том, что инспекцией права налогоплательщика при осуществлении налогового контроля соблюдены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе общества, а также на балансе присоединенных к нему организаций числятся следующие объекты: наружные сети электроснабжения; сооружение наружного электроснабжения; сооружение сети электроснабжения; сооружение наружного электроосвещения; - сооружение внутриплощадочные сети электроснабжения (далее - наружные сети электроснабжения).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 50 НК РФ, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Пунктом 3 ст. 380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. Право на пониженную ставку возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 3 ст. 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.04 N 504.

В данном Перечне, в том числе указано имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. При этом суды исходил из того, что имущество может быть отнесено к льготируемому только тогда, когда оно соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов, то есть в рассматриваемом случае имеет значение назначение спорного имущества и его функциональная принадлежность.

Как верно указали суды, определяющее значение при применении пониженных налоговых ставок согласно п. 3 ст. 380 НК РФ имеет участие имущества в процессе передачи электроэнергии третьим лицам, а не использование его только для обеспечения собственных нужд.

Учитывая, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства об использовании обществом объектов основных средств "Наружные сети электроснабжения" для обеспечения собственных нужд, а также то, что спорные объекты, не относятся к линиям энергопередачи, либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, суды пришли к верному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком к данному имуществу пониженной налоговой ставки, что привело к доначислению налога на имущество организаций в размере 13 191 657 руб., в том числе за 2014 год в сумме 6 004 255 руб.; за 2015 год - 4 316 327 руб.; за 2016 год - 2 871 075 руб.

При этом суды правомерно учитывали, что инспекция по ходатайству общества, применила смягчающие вину обстоятельства и снизила размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в размере 2 512 216 руб. в четырнадцать раз до 179 444 руб.

Не оспаривая выводы о неуплате налога на имущество, общество полагает, что должно быть освобождено от уплаты пени и штрафа по данному эпизоду ввиду того, что, применяя льготную ставку по налогу на имущество, руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, как правильно указали суды, приводимые налогоплательщиком разъяснения, не могут быть квалифицированы в качестве разъяснений, поименованных в ст. ст. 75, 111 НК РФ, поскольку содержат общие разъяснения, которые с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих спорное имущество, не могли рассматриваться как разъяснения о порядке исчисления налога в отношении принадлежащих обществу объектов основных средств.

Так, применительно к спорному имуществу судами установлено, что принадлежащие обществу объекты основных средств по своему функциональному значению не относятся к линиям электропередачи.

Согласно письму Минфина от 22.04.13 N 03-02-07/1/13890 письменные разъяснения Минфина даются по существу поставленных заявителями вопросов в связи с исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов с учетом конкретных обстоятельств.

Указанные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер, не направлены неопределенному кругу лиц, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями.

Письменные разъяснения Минфина России, в том числе направленные в ФНС, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах (Письмо Минфина России от 02.11.10 N 03-03-06/1/684).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что письма Минфина России, на которое ссылается общество в качестве обоснования своей позиции, не содержат разъяснений относительно конкретной ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, не является ответом на запрос самого общества и имеет информационно разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Доказательств наличия разъяснений уполномоченных органов относительно права на льготную ставку по налогу на имущество применительно к конкретному (рассматриваемому в настоящем деле) имуществу обществом не представлено.

Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 03.04.2020 N 308-ЭС19-11998.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А08-3072/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова