Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-621/2021 по делу N А41-32957/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку оно содержит сокращение "РОС", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российская Федерация" и "Россия", при этом доказательства наличия разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, ответчик не представил

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРОС" (ул. Бородинская, д. 39, литера А, г. Можайск, Московская область, ОГРН 1025001102180) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-32957/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (ул. Советская, 26а, г. Электросталь, Московская область, 144000, ОГРН 1185053011714)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРОС", Таруленкову Геннадию Алексеевичу, Жижаеву Александру Николаевичу, Абрамовой Марине Владиславовне, Владимирову Ивану Васильевичу, Ковалеву Валентину Михайловичу о понуждении к изменению фирменного наименования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 23) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРОС" (далее - общество), Таруленкову Геннадию Алексеевичу, Жижаеву Александру Николаевичу, Абрамовой Марине Владиславовне, Владимирову Ивану Васильевичу, Ковалеву Валентину Михайловичу с требованиями об обязании устранить нарушения, выразившиеся в использовании в фирменном наименовании юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия и о приведении его в соответствие с требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 исковые требования МИФНС N 23 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что вопреки ошибочному выводу судов первой и апелляционной инстанций произвольная часть его фирменного наименования "АВТОРОС" соответствует положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная жалоба также мотивирована тем, что суды не учли, что сам факт государственной регистрации свидетельствует о соответствии данного фирменного наименования закону.

Общество подвергает сомнению обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в произвольной части фирменного наименования имеются словесные элементы, производные от слова "Россия", и о возможности возникновения у потребителя ассоциативной связи общества с наименованием Россия и Российская Федерация, поскольку, по его утверждению, спорное фирменное наименование содержит аббревиатуру, которая предусматривает сокращения: "АВТО" - техника, "Р" - ремонт, "О" - обслуживание, "С" - сервис.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 29.04.1992 под основным государственным регистрационным номером 1025001102180 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "АВТОРОС".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2020 к основному виду экономической деятельности общества относится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2 ОКВЭД).

Письмом от 17.01.2020 налоговый орган уведомил общество о несоответствии фирменного наименования положениям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ и о необходимости в срок не позднее 30 дней с даты получения письма устранить выявленное нарушение путем представления в налоговый орган необходимых для государственной регистрации документов, определенных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая во внимание неисполнение обществом требований, содержащихся в данном письме, и полагая, что словесный элемент "РОС" в фирменном наименовании "АВТОРОС" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования" (далее - Правила N 52), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), на основании которых пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования общества "АВТОРОС" требованиям статьи 1473 ГК РФ, поскольку оно содержит сокращение "РОС", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российская Федерация" и "Россия", при этом доказательства наличия разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие в фирменном наименовании ответчика такого сокращения вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 148 постановления N 10, под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 152 постановления N 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Как было отмечено выше, судами установлено, что фирменное наименование ответчика включает в себя элемент "РОС", являющийся устойчивым буквенным сочетанием, производным от официального наименования "Российская Федерация" / "Россия".

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами N 52, в материалах дела не имеется, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное фирменное наименование имеет другое толкование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расшифровка фирменного наименования, изложенная обществом в кассационной жалобе, не была закреплена в учредительных документах общества, произвольные части полного и сокращенного фирменное наименование ответчика совпадают (ООО "АВТОРОС", общество с ограниченной ответственностью "АВТОРОС"), определить, что словесный элемент "РОС" означает аббревиатуру, которая расшифровывается как: "Р" - ремонт, "О" - обслуживание, "С" - сервис, рядовому участнику гражданского оборота - потребителю не представляется возможным.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие), то есть является общепринятым и известным потребителю именно в таком смысловом значении.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не столько с точки зрения специалистов-лингвистов, сколько с позиции рядового участника гражданского оборота (среднего российского потребителя), и именно таким образом фирменное наименование было оценено арбитражным судом первой инстанции и соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован.

Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция ответчика, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с законом и правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом по интеллектуальным правам учитывается изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-32957/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.