Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3423/20 по делу N А62-9400/2019

г. Калуга

12 октября 2020 г.

Дело N А62-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Евродизайн" (ОГРН 1026701440655, ИНН 6731032792) - Агеевой Л.А., Дубанос О.А. (доверенность от 04.09.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Шпектровой О.К. (доверенность от 30.10.2019 N 06-31/043566);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А62-9400/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евродизайн" (далее - заявитель, ЗАО "Евродизайн") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, ИФНС по г.Смоленску) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 17/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 513 418 рублей 60 копеек, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 10 268 372 рублей, пени в сумме 1 233 627 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС по г.Смоленску обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнения к нему.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Евродизайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт проверки от 17.09.2018 N 19/16.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 28.06.2019 N 17/05 о привлечении ЗАО "Евродизайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 513 418 руб. 60 коп., доначислении налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 10 268 372 руб. и пени в сумме 1 233 627 руб.

93 коп.

Решением УФНС по Смоленской области от 05.09.2019 N 181 решение инспекции оставлено без изменения.

ЗАО "Евродизайн", не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ) (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2017) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 3 статьи 266 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов). При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин - 10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов от выручки за текущий отчетный период.

Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 5 статьи 266 НК РФ установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Суды, на основе анализа указанных норм, сделали верный вывод, что создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика и его создание (в случае отсутствия доказательств искусственного создания самого долга) не может привести само по себе к получению налогоплательщиком какой-либо выгоды.

Из материалов дела следует и в ходе проверки налоговый орган установил, что обществом, на основании договора от 10.01.2011 б/н по товарным накладным, в 2011 году осуществлена поставка продукции (ДСП, МДФ и др.) в адрес ЗАО "Евростандарт".

По состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность по контрагенту ЗАО "Евростандарт" составляла 81 410 523,54 руб. (по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками") и 562 622,80 руб. (по счету 76.03 "Расчеты по причитающимся дивидендам и процентам").

В отношении задолженности за поставленные продукцию (товары) обществом в 2013 году был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 29 746 780,43 руб.

По состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность контрагентом ЗАО "Евростандарт" не была погашена и составила 81 886 320,70 руб.

Обществом в 2016 году принято решение об увеличении резерва по сомнительным долгам на 51 341 859,33 руб. (приказ от 31.12.2016 N 1-Б).

Всего по состоянию на 31.12.2016 по контрагенту ЗАО "Евростандарт" величина сформированного резерва по сомнительным долгам составила 81 088 639,76 руб. (29 746 780,43 руб. + 51 341 859,33 руб.).

При этом, налоговый орган указал, что общество, являющееся с 01.01.2014 взаимозависимым лицом с ЗАО "Евростандарт", перечисляло последнему за период 2014-2016 годы плату по договорам аренды помещений и оборудования, то есть при формировании резерва в 2016 году не учитывало наличие перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности).

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам о согласованности действий взаимозависимых лиц ЗАО "Евродизайн" и ЗАО "Евростандарт", которые манипулируя периодами создания резерва по сомнительным долгам, создали ситуацию, следствием которой явилось неслучайное формирование ЗАО "Евродизайн" в 2016 году резерва по сомнительным долгам по задолженности ЗАО "Евростандарт" в размере 51 341 859 руб., а не в 2013 году (когда ЗАО Евродизайн" воспользовалось правом создания резерва по сомнительным долгам относительно задолженности ЗАО "Евростандарт" в размере 81 088 639,76 руб. в части суммы 29 746 780,43 руб.), с дальнейшим отнесением данной суммы на внереализационные расходы, принятые на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год. Инспекцией сделан вывод о том, что указанный резерв должен был быть сформирован в полном объеме в 2013 году, а частичное создание резерва в 2016 году с нарушением пункта 4 статьи 266 НК РФ привело к занижению налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 10 268 372 рублей.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что по результатам проверки инспекцией сделан вывод о взаимозависимости ЗАО "Евродизайн" и ЗАО "Евростандарт", при этом указанный вывод инспекции (сам факт взаимозависимости) налогоплательщиком не опровергается.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Из этого же исходит судебная практика, нашедшая отражение в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), согласно которому сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 постановления N 53 налоговым органом в оспариваемом решении в части доначисления за 2016 год налога на прибыль организаций не приведено и не представлено; разъяснения, изложенные в постановлении N 53, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения инспекцией не применялись.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили и налоговым органом не оспорено, что в ходе налоговой проверки, несмотря на установленную взаимозависимость ЗАО "Евродизайн" и ЗАО "Евростандарт", инспекцией не получено доказательств того, что сумма задолженности ЗАО "Евростандарт" перед ЗАО "Евродизайн" является искусственно созданной. Напротив, договор поставки, по которому впоследствии был создан резерв, заключен сторонами 10.01.2011, в 2011 году стороны по указанному договору рассчитывались, в 2012, 2013 годах в связи с возникшими финансовыми трудностями у ЗАО "Евростандарт" последнее прекратило деятельность, связанную с производством ламинированных материалов (для чего и заключался договор поставки материалов у ЗАО "Евродизайн" - ДСП, ДВП и МДФ), и между сторонами возникла спорная дебиторская задолженность, которая по состоянию на 31.12.2013 составила 81 973 146,34 руб. (81 410 523,54 руб. + 562 622,80 руб.), что свидетельствует о наличии у сторон договора от 10.01.2011 обычной деловой цели при его заключении и исполнении.

Ссылка инспекции на наличие у налогоплательщика обязанности создать спорный резерв в 2012 году, поскольку товарные накладные на отгрузку товаров по договору от 10.01.2011 датированы 2011 годом, обосновано отклонена судами, поскольку из буквального толкования статьи 266 НК РФ следует, что создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика и приказом об учетной политике общества на 2012 год создание такого резерва не предусматривалось.

При этом судами учтено, что сутью вменяемого обществу правонарушения является лишь вывод налогового органа о том, что указанный резерв должен быть сформирован в 2013 году, и налогоплательщик не имел оснований и права формировать его частями в 2013 году и 2016 году.

Из материалов дела, оспариваемого решения и позиции налогового органа по делу (в том числе дополнений к кассационной жалобе) следует, что налоговый орган в рассматриваемом случае наличие задолженности, возникшей на основании договора от 10.01.2011, а также право на формирование резерва в ее отношении, под сомнение ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде не ставил, напротив, указал, что инспекцией не оспаривается, что спорная задолженность возникла в связи с реализацией товаров и не погашена в сроки, установленные договором поставки от 10.01.2011 (срок оплаты по договор 1 квартал 2012 года), а также не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, то есть полностью соответствует понятию сомнительных долгов в соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ. Отсутствие превышения 10 процентов от выручки при формировании резерва сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ вступившим в силу 19.08.2017, и согласно части 2 статьи 2 которого положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае решение о назначении выездной налоговой проверки N 18/28 вынесено налоговым органом 12.12.2017.

Характерными примерами такого "искажения" являются, например, неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Однако, данных обстоятельств и наличие формального документооборота с заявленным контрагентом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено, а применение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обусловлено наличием взаимозависимости общества и его контрагента, в связи с чем инспекция указала на наличие возможности влиять на условия и результат экономической деятельности, которой общество воспользовалось манипулируя периодами создания резерва по сомнительным долгам по задолженности, чем причинило вред бюджету.

Вместе с тем, как верно указали суды, в рассматриваемом случае делая вывод о необоснованности и неразумности с точки зрений обычной предпринимательской деятельности действий налогоплательщика, выразившихся в создании резерва по сомнительным долгам не единовременно в 2013 году, а частями в 2013 году и 2016 году, инспекция не приводит доводов о том, в чем конкретно заключалась необоснованно полученная налоговая выгода общества.

Однако поскольку в обоснование принятого решения инспекция ссылается на необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, применив разъяснения, данные в пунктах 1, 3 - 7, 9 постановления N 53 и пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные дело документы, в том числе представленный налогоплательщиком по предложению суда и не оспоренный налоговый органом справочный расчет налоговых обязательств общества, как они выглядели бы, если, следуя логике налогового органа, сумма резерва была бы создана на полную сумму в 2013 году, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в случае формирования резерва в 2013 году на часть задолженности в размере 29 746 780,43 руб., а на оставшуюся часть в размере 51 341 859 руб. в 2016 году уплата налога в сумме 11 309 411 руб. осуществлена в течение трех налоговых периодов, начиная с 2013 года, а именно в 2015 и в 2016 годах; в случае формирования резерва в 2013 году на всю величину задолженности уплата налога в сумме 11 309 411 руб. была бы осуществлена только в 2016 году. При этом, в случае признания в 2014 году задолженности нереальной к взысканию в связи с истечением срока давности с соответствующим списанием ее части за счет созданного в 2013 году резерва (129 746 780,43 руб.) и оставшейся части по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов, уплата налога в сумме 11 309 411 руб. была бы осуществлена в 2013 и в 2016 годах.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам, что во всех трех вариантах совокупное налоговое обязательство за налоговые периоды 2013 - 2016 годов не изменяется и составляет 11 309 411 руб. и примененный налогоплательщиком вариант списания резерва по сомнительным долгам был наиболее оптимальным для исполнения налоговых обязательств - позволил обществу закончить 2013 год с прибылью, что влияет на оценку деловой репутации общества при работе с контрагентами (в том числе, при получении кредитов в банках). В рассматриваемом случае налог на прибыль организаций уплачивался последовательно в 2013, 2015, 2016 году, то есть наиболее предпочтительным для государственного бюджета является вариант, при котором создание резерва было осуществлено в 2013 и 2016 годах.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено и кассационная жалоба не содержит возражений относительно указанных выводов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а напротив, обществом представлено обоснование и доказательства наличия деловой цели при создании резерва.

Данные установленные судами обстоятельства также свидетельствуют о соответствии указанной задолженности положениям статьи 252 НК РФ.

Довод налогового органа о наличии у общества возможности для зачета однородных денежных обязательств при формировании резерва в 2016 году и необходимость учета наличия перед контрагентом встречного обязательства на основании статьи 410 Гражданского кодекса (кредиторской задолженности), обосновано отклонен судами и не может быть принят во внимание, поскольку дополнения, внесенные в пункт 1 статьи 266 НК РФ Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, предусматривающие право налогоплательщика на создание резерва после проведения зачета по встречным обязательствам (в сумме, превышающей зачет), вступили в силу 01.01.2017, то есть после окончания налогового периода, за который выявлены нарушения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции по вопросу применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 266 (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей до 01.01.2017) НК РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13598/12, глава 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником. Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, в данном случае на основе исследования и оценки представленных в дело документов, пришли к выводу об обоснованности обществом в рассматриваемом случае целесообразности не проведения зачета, поскольку проведение зачета по встречным обязательств лишило бы ЗАО "Евростандарт" единственного источника дохода и неизбежно повлекло бы прекращение его деятельности как юридического лица.

С учетом изложенного суды указали на отсутствие доказательств недобросовестности поведения налогоплательщика при создании резерва в связи с не проведением зачета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью выездной налоговой проверки является определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика (статьи 81, 89, 100, 101 НК РФ) не ограничиваясь установлением только формальных условий применения пункта 4 статьи 266 НК РФ и указанием на его нарушение обществом, инспекцией в рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств для признания доначисленных сумм налога на прибыль соответствующими действительным налоговым обязательствам общества в проверяемый период, суды удовлетворили его заявленное требование.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка налогового органа на возможность общества признавать спорную задолженность безнадежной в будущем, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доводы не были основанием для принятия оспариваемого решения и не заявлялись инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, а суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А62-9400/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова