Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3368/20 по делу N А36-14594/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Сервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А36-14594/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Сервис" (далее - ООО "Локомотив-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2017 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 700 959 руб., пени в сумме 713 553 руб. 99 коп., штрафа в сумме 520 797 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 361 841 руб., пени в сумме 723 383 руб. 25 коп., штрафа в сумме 1 313 181 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Локомотив-Сервис" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 16.05.2017 N 10 и принято решение от 01.09.2017 N 18.

Указанным решением, с учетом решения от 14.05.2018 N об исправлении описок, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 833 978 руб., а также ему доначислено 2 700 959 руб. налога на добавленную стоимость, 3 361 841 руб. налога на прибыль и пени в общей сумме 1 436 937 руб. 24 коп. за их несвоевременную уплату

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужили, выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по уборке и по приобретению постельного белья между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Локомотив-Регион", "Л-Регион", "ЮВС" (далее - ООО "Локомотив-Регион", ООО "Л-Регион", ООО "ЮВС"), поскольку, по мнению налогового органа, указанные хозяйственные операции выполнялись самим налогоплательщиком, а третьи лица привлечены для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Липецкой области от 02.11.2017 N 181 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости), сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основным видом деятельности ООО "Локомотив-Сервис" является уборка и содержание производственных помещений, находящихся на балансе ОАО "РЖД", оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению.

В целях осуществления указанной деятельности общество заключило с указанными организациями ряд контрактов на оказание услуг по доставке постельного белья и стирке, по обслуживанию и ежедневной комплексной уборке, по организации технологического процесса объектов теплоснабжения.

Для исполнения контрактов налогоплательщиком привлечены субподрядные организации - ООО "Локомотив-Регион", ООО "Л-Регион", ООО "ЮВС".

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом обществом представлены соответствующие контракты, договоры возмездного оказания услуг с третьими лицами, технические задания, счета-фактуры, акты на оказанные услуги.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Локомотив-Регион", ООО "Л-Регион", ООО "ЮВС" привлечены налогоплательщиком исключительно для формального документооборота с целью увеличения размера налоговых вычетов и расходов по прибыли, а выполнение работ (услуг) на объектах г. Елец, г. Ртищево, г. Поворино было осуществлено силами самого налогоплательщика, на иных объектах - привлеченными подрядными организациями.

При этом судами приняты во внимание, в том числе, пояснения бывшего руководителя ООО "Локомотив-Сервис" Зубова С.А., а также руководителя общества Зуева Ю.М., свидетеля Матюшкина Вячеслава Александровича (начальника Ртищевского регионального центра связи - структурного подразделения Воронежской дирекции связи филиала ОАО "РЖД", работников ООО "Локомотив-Сервис"; доказательства отсутствия материально-технической базы у контрагентов для выполнения услуг в рамках контрактов, заключенных налогоплательщиком с основными заказчиками услуг; учтено, что все услуги оказаны работниками ООО "Локомотив-Сервис", которые формально числились работниками контрагентов; перевод персонала осуществлен обществом сразу после создания ООО "Локомотив-Регион", ООО "Л-Регион", при этом у налогоплательщика имелось достаточное количество рабочего персонала для выполнения услуг собственными силами на момент заключения контрактов; ОАО "РЖД" не давало согласия на привлечение к выполнению услуг субподрядных организаций; непредставление обществом обоснований выбора спорных контрагентов и наличия разумной деловой цели в отношениях с ними.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Локомотив-Регион", ООО "Л-Регион", ООО "ЮВС", в связи с чем суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы общества о неправильном произведенном расчете доначислений налогов подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства судами были проверены и получили надлежащую оценку, инспекцией решение от 01.09.2017 было скорректировано с учетом допущенных арифметических ошибок.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а повторяют доводы ООО "Локомотив-Сервис", заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 13.07.2020 N 12 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А36-14594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 N 12 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.