Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2021 г. N С01-170/2021 по делу N СИП-1006/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку при определенном сходстве за счет совпадения словесного элемента, содержащегося в сравниваемых средствах индивидуализации, вероятность их смешения отсутствует в связи с тем, что другой словесный элемент представляет собой историческое название полуострова; а также спорный знак не способен вызывать в сознании потребителя не соответствующие действительности представления о происхождении товара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (территория Промзона пищевых предприятий, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855) и акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу N СИП-1006/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" и акционерного общества "Кавминкурортресурсы" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения акционерного общества "Кавминкурортресурсы" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" от 27.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" (Симферопольское ш., д. 56В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102033090).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" - Котов И.В. (по доверенности от 25.01.2021 N 2), Косовская И.М. (по доверенности от 02.03.2021);

от акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Елисеев М.В. (по доверенности от 11.06.2021 N 1933/21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41);

от общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" - Вербицкая Л.В., Хохоев А.П. (по доверенности от 14.05.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (далее - общество "ТЭСТИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "КМКР") и общества "ТЭСТИ" от 27.04.2020, об оставлении в силе правовой охраны товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 538926 и о признании предоставления правовой охраны указанному средству индивидуализации недействительным в отношении всех товаров 5-го и 32-го классов и всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" (далее - общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ").

Общество "КМКР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 26.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538926. Делу присвоен N СИП-1004/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-1004/2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТЭСТИ" и общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ"; дела N СИП-1004/2020 и N СИП-1006/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N СИП-1006/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество "ТЭСТИ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу N СИП-1006/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "ТЭСТИ" и общество "КМКР" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб выражают свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения между спорным товарным знаком и наименованием места происхождения товаров "НАРЗАН", мотивируя это тем, что словесный элемент "НАРЗАН" является сильным элементом товарного знака, в силу чего решающее значение для определения сходства сравниваемых обозначений должен иметь анализ восприятия потребителями именно данного элемента в составе оспариваемого средства индивидуализации.

Общество "ТЭСТИ" и общество "КМКР" указывают на то, что выводы суда первой инстанции противоречат как самой правовой природе такого средства индивидуализации как наименование места происхождения товара, так и положениям пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а также положениям статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о наличии в дополнительных материалах новых оснований для оспаривания правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку не соответствует действительности и противоречит содержанию и толкованию положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ТЭСТИ" и общество "КМКР" полагают вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоответствия спорного средства индивидуализации противоречащим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационные жалобы, в которых изложил свои доводы против их удовлетворения.

Общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" представило отзыв на кассационные жалобы и объяснения на дополнения к ним, в которых указало на свои возражения в отношении удовлетворения кассационных жалоб.

В судебное заседание явились представители общества "ТЭСТИ" и общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ".

Представитель административного органа и представитель общества "КМКР" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители общества "ТЭСТИ" и общества "КМКР" поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 538926 (дата приоритета - 11.05.2004), зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса МКТУ "минеральные воды для медицинских целей; соли для лечебных ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; ванны из минеральных вод; напитки лечебные", 32-го класса МКТУ "минеральные, столовые, сельтерские, газированные воды; минеральные, безалкогольные напитки" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению продуктами и напитками; услуги по предоставлению мест для временного жилья; все услуги, включенные в 43 класс".

Спорное обозначение представляет собой словесный элемент, выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

В Роспатент 27.04.2020 поступило возражение общества "КМКР" и общества "ТЭСТИ" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение требований, установленных положениями Закона о товарных знаках.

Основные доводы возражения сводились к следующему.

На территории Российской Федерации 29.12.1995 в отношении минеральной воды Кисловодского месторождения минеральных вод было зарегистрировано наименование места происхождения товаров "НАРЗАН".

"Нарзан" в качестве названия источника минеральной воды Кисловодского месторождения является географическим объектом и известен с XIX века, что следует из разъяснений Федеральной службы геодезии и картографии России (письмо от 25.12.1998 исх. N 7-618).

"Нарзаном" называются именно минеральные воды, добываемые в пределах г. Кисловодска, в силу чего это наименование не может употребляться с другими географическими объектами и со словесными обозначениями, например, "ТАВРИДЫ" и "ДОЛИНА".

В настоящее время обладателями свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товаров "НАРЗАН" являются общество с ограниченной ответственностью "УЗРМВ "Аква-Вайт" (свидетельство N 15/3), общество "КМКР" (свидетельство N 15/4); общество "ТЭСТИ" (свидетельство N 15/5), акционерное общество "Нарзан" (свидетельство N 15/6);

Являясь обладателями свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товаров "НАРЗАН", общество "КМКР" и общество "ТЭСТИ" заинтересованы в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку вероятно его смешение с наименованием места происхождения товаров "НАРЗАН" N 15, и он способен ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения (производства) товаров.

Заключением лаборатории социологической экспертизы от 10.04.2020 N 40-2020 подтверждена вероятность смешения спорных обозначений с наименованием места происхождения товаров "НАРЗАН" в гражданском обороте.

В 2013 году Роспатент рассмотрел возражение закрытого акционерного общества "ВИСМА" от 18.01.2013 на решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения " " по заявке N 2011709423. Отказ административного органа в удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "ВИСМА" был обусловлен сходством заявленного обозначения с наименованием места происхождения товаров "НАРЗАН".

Учитывая изложенное, лица, подавшие возражение, просили признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.

Кроме того, после принятия возражения к рассмотрению лица, его подавшие, представили дополнение к возражению, поступившее в Роспатент 03.07.2020, в котором провели более подробный анализ сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товаров "НАРЗАН", а также указали на то, что спорный товарный знак вводит потребителя в заблуждение в отношении свойств (качества) товаров (услуг), а также изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Решением Роспатента от 26.08.2020 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного средства индивидуализации оставлена в силе, доводы подателей возражения признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым административным органом решением, общество "ТЭСТИ" и общество "КМКР" обратились с соответствующим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания предоставления правовой охраны так называемых "крымских" знаков на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ (и аналогичной нормы Закона о товарных знаках). Суд первой инстанции принял во внимание положения пояснительной записки "К проекту Федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам проведенного анализа на предмет сходства сравниваемых наименования места происхождения товаров "НАРЗАН" и спорного товарного знака суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определенном сходстве за счет совпадения словесного элемента "НАРЗАН", содержащегося в обоих средствах индивидуализации, вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации отсутствует, поскольку словесный элемент "ТАВРИДЫ" представляет собой историческое название Крымского полуострова, в связи с чем семантика спорного товарного знака совершенно иная; именно словесный элемент "ТАВРИДЫ" указывает на связь с полуостровом Крым, исторически являющегося широко известным.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие вероятности смешения обозначения "НАРЗАН" со спорным товарным знаком подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-14231/2017.

Довод заявителей о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду возможности введения потребителя в заблуждение в отношении места происхождения (производства) товара суд первой инстанции признал несостоятельным, указав на то, что отсутствует вероятность смешения спорного товарного знака и наименования места происхождения товаров "НАРЗАН", а само по себе существование минеральной воды "НАРЗАН", производимой в пределах г. Кисловодска, не свидетельствует о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения (производства) товара.

В части представленного заявителями заключения от 10.04.2020 N 40-2020, подготовленного по результатам социологического опроса, проведенного с 8 по 10 апреля 2020 г. среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей минеральной воды и безалкогольных напитков (далее - социологический опрос), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в нем результаты социологического опроса не опровергают законность принятого административным органом решения.

При этом суд первой инстанции отметил: в силу неоднозначности восприятия потребителем спорного товарного знака Роспатент пришел к выводу о том, что данное средство индивидуализации не способно вызывать в сознании потребителя не соответствующие действительности представления о происхождении товара из г. Кисловодска.

Доводы заявителей о том, что Роспатент установил ассоциации обозначения "НАРЗАН" именно с минеральной водой определенного состава, которая добывается из скважин Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики, суд первой инстанции отклонил, приняв во внимание письмо заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации от 27.07.2016 N 17-5/10/2-4617, согласно которому заявленное обозначение минеральной воды "НАРЗАН" не представляет собой и не содержит наименование географического объекта, в границах которого осуществляется добыча или розлив минеральной воды; наименованием "НАРЗАН" исторически обозначаются минеральные воды определенного типа (подтипа) без какой бы то ни было географической привязки, которые могут встречаться в пределах разных месторождений и в разных регионах Российской Федерации. Использование обособленного обозначения некорректно и требует дополнения в виде географической привязки.

В отношении указания заявителей на то, что административный орган необоснованно не оценил доводы о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение в части свойств товара и его изготовителя, приведенных в дополнениях к возражению, суд первой инстанции указал на то, что соответствующие доводы могут быть оформлены и приведены в качестве самостоятельного возражения, поданного в Роспатент в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

В отношении довода общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" о недобросовестности действий заявителей и о злоупотреблении правом обществом "КМКР" по оспариванию предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, суд первой инстанции отметил: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку имели основной целью причинение вреда другим лицам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения между спорным товарным знаком и наименованием места происхождения товаров "НАРЗАН" и, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с этим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения вероятности их смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Эта методология используется также при оценке вероятности смешения товарных знаков и наименования места происхождения товара, за исключением учета степени однородности товаров.

Определенную степень сходства, обусловленную наличием совпадающего элемента "Нарзан", суд первой инстанции установил, но с учетом иных обстоятельств сделал итоговый вывод об отсутствии вероятности смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-14231/2017, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27.05.2019, при участии в деле общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" в качестве истца и общества "КМКР" в качестве третьего лица, установлено отсутствие вероятности смешения словесного обозначения "НАРЗАН" и товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 538926.

Указанное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 не было обжаловано обществом "КМКР" в порядке кассационного производства.

Роспатент не участвовал в рассмотрении дела N А63-14231/2017, но общество "КМКР", как лицо, участвовавшее в указанном деле и как податель возражения в настоящем деле, связано выводами, сделанными судом.

Что касается общества "ТЭСТИ", то оно, как лицо, не участвовавшее в деле N А63-14231/2017, выводами суда не связано.

Вместе с тем в данном деле подлежит учету принцип правовой определенности, который обязаны соблюдать и Роспатент, и суд.

Суд первой инстанции учел правовую позицию высшей судебной инстанции, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять правовой режим имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, аналогичный подход должен применяться и к Роспатенту.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017 и других.

Принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого дела, но лишь при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Поскольку судебными актами по вышеуказанному делу установлено отсутствие вероятности смешения обозначения "Нарзан" (являющегося единственным элементом противопоставленного в настоящем деле наименования места происхождения) и спорного товарного знака, а суд первой инстанции не установил обстоятельств, опровергающих этот вывод, он правомерно оставил в силе решение Роспатента.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подлежащими исключению все выводы суда первой инстанции, касающиеся возможности существования противопоставленного наименования места происхождения "Нарзан" (в том числе касающиеся наличия или отсутствия соответствующего географического объекта).

Делая соответствующие выводы, суд первой инстанции нарушил закон и оценил обстоятельства предоставления правовой охраны наименованию места происхождения "Нарзан" в отсутствие поданного возражения, рассмотренного в административном порядке.

В этой части выводы суда первой инстанции противоречат пункту 52 Постановления N 10.

Вместе с тем исключение этих выводов не влияет на общий итоговый вывод и на законность решения суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества "ТЭСТИ" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на него.

Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом "КМКР" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 18.06.2021 N 1625 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу N СИП-1006/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" и акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кавминкурортресурсы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2021 N 1625 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин