Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-2511/20 по делу N А14-26488/2018

г. Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А14-26488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Лаврова К.В. по доверенности от 20.06.2020 N 32/7-937,

от заинтересованных лиц: от УФНС России по Воронежской области - представителя Корнюшина Ю.И. по доверенности от 17.01.2020 N 10-08/00977, от ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа - представителей Кравченко В.В. по доверенности от 10.12.2019 N 01-08/19602, Кашиной М.С. по доверенности от 27.01.2020 N 01-08/011113,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А14-26488/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - ООО УК "Рудгормаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - управление) о признании незаконными действий инспекции по получению выписок по расчетным счетам ООО УК "Рудгормаш" - N 40702810113000113465 в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк", N 40702810825000003600 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, N 40702810514000001056 в Воронежском региональном филиале АО "Россельхозбанк" (далее - спорные Выписки) и о признании незаконными действий управления по направлению полученных от инспекции спорных Выписок в адрес конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УГМК Рудгормаш" (далее - ЗАО "УГМК Рудгормаш") (в соответствии с произведенным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым определением суда от 02.04.19 уточнением первоначально заявленных требований т.2, л.д. 16-23).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УГМК-Рудгормаш".

Решением суда первой инстанции от 25.09.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.20, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и управление обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационные жалобы с пояснениями к ним мотивированы тем, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к удовлетворению заявления ООО УК "Рудгормаш" в отсутствие предусмотренных для этого ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований.

ООО УК "Рудгормаш" в отзыве на кассационные жалобы возражает против их удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

ЗАО "УГМК Рудгормаш" своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом.

Представитель управления ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ дела о привлечении ООО УК "Рудгормаш" по заявлению управления к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "УГМК Рудгормаш" в рамках рассматриваемого в деле N А14-7544/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УГМК Рудгормаш" обособленного спора.

Представитель инспекции поддержал ходатайство управления.

Представитель ООО УК "Рудгормаш" возражал против удовлетворения ходатайства управления.

Рассмотрев ходатайство управления, суд округа признал его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных для этого ст. 158 АПК РФ оснований, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются по существу с настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представители управления и инспекции настаивали на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационных жалобах с пояснениями к ним доводы.

Представитель ООО УК "Рудгормаш" возражал против отмены обжалованных судебных актов, сославшись на приведенные в отзыве на кассационные жалобы доводы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа признал обжалованные судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.17 инспекцией в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлены запросы N N 09-28/28523, 09-28/28526, 09-28/28527 в Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк", в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, в Воронежский региональный филиал АО "Россельхозбанк" (далее - банки) о предоставлении сведений по операциям на счетах ООО УК "Рудгормаш" за период с 01.01.14 по 26.07.17 (т.4, л.д. 52-57).

27-28.06.17 в ответ на запрос банки по ТКС направили инспекции спорные Выписки (т.1, л.д. 129-146; т.2, л.д. 1-10).

01.03.18 конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Ничков А.В. (далее - управляющий Ничков А.В.) обратился к управлению с запросом N 114 о предоставлении на основании п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) сведений о сделках, которые ему необходимо обжаловать (т.1, л.д. 126).

13.03.18 управление в ответ на запрос направило управляющему Ничкову А.В. спорные Выписки в качестве источника сведений об осуществлении ООО УК "Рудгормаш" платежей в пользу контрагентов ЗАО "УГМК-Рудгормаш" в счет взаимных расчетов по заключенным между ними договорам (т.1, л.д. 127-128).

Указанные действия налоговых органов по получению спорных Выписок у банков и по их направлению управляющему Ничкову А.В. обжалованы ООО УК "Рудгормаш" в ФНС и в арбитражный суд, который рассмотрел их в настоящем деле.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению, сославшись на наличие для этого предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований.

В обоснование признания незаконными обжалуемых действий инспекции по истребованию спорных Выписок, суды сослались на отсутствие у инспекции предусмотренных ст.ст. 82, 87 - 89 НК РФ оснований для истребования у банков сведений об операциях по счетам ООО УК "Рудгормаш", так как на дату направления запросов в отношении ООО УК "Рудгормаш" не проводилось инициированных в установленном НК РФ порядке налоговой проверки, либо дополнительных мероприятий налогового контроля, и ООО УК "Рудгормаш" состоит на налоговом учете в другом территориальном налоговом органе.

В соответствии с п.2 ст. 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц, либо истребования у них документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Судами установлено и указано в имеющихся в материалах дела запросах инспекции от 26.06.17 N N 09-28/28523, 09-28/28526, 09-28/28527 о предоставлении сведений по операциям на счетах ООО УК "Рудгормаш", что данные сведения истребуются у банков в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 86 НК РФ в связи с осуществлением иных целей и задач налогового контроля, в связи с проведением проверки данных учета и отчетности (п.1 ст. 82 НК РФ) в отношении ООО УК "Рудгормаш".

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам довод кассационной жалобы инспекции о том, что указанные запросы от 26.06.17 N N 09-28/28523, 09-28/28526, 09-28/28527 направлялись инспекцией в банки на основании п.2 ст. 93.1 НК РФ.

Кроме того, как правильно на то сослался суд первой инстанции, из буквального толкования ст. 93.1 НК РФ следует, что истребование документов в предусмотренном названной нормой порядке не является самостоятельной формой налогового контроля, а может быть осуществлено только в рамках проводимой налоговой проверки, либо в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК "Рудгормаш" не состоит на налоговом учете в участвующей в настоящем деле инспекции, и что в период совершения оспариваемых действий по направлению запросов в банки, инспекцией не проводилось организованных в установленном НК РФ порядке налоговых проверок, либо дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении ООО УК "Рудгормаш" за период с 01.01.14 по 26.07.17.

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 93, 93.1 (п.п. 1, 1.1.) и ст. 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суды пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу об отсутствии с у инспекции предусмотренных НК РФ оснований для совершения обжалуемых действий по получению у банков спорных Выписок.

В обоснование признания незаконными обжалуемых действий управления по направлению спорных Выписок управляющему Ничкову А.В., суды сослались на отсутствие у управления предусмотренных п.1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ оснований для предоставления указанному лицу спорных Выписок, а также на то, что управление располагало данными Выписками не на законных основаниях - Выписки были получены управлением от инспекции, которая получила их незаконно.

В частности, суды указали, что из материалов дела усматривается, что в связи с делом N А14-7544/2014 о банкротстве ЗАО "УГМК-Рудгормаш" управляющим должника Ничковым А.В. в порядке п.1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ были запрошены сведения о сделках должника, которые необходимо обжаловать. В ответ на указанный запрос управлением были направлены не сведения о сделках должника (ЗАО "УГМК-Рудгормаш"), как указано в запросе управляющего, а сведения о платежах ООО УК "Рудгормаш" (не являющегося должником в деле о банкротстве N А14-7544/2014) в адрес третьих лиц, связанных, по мнению налогового органа, с должником. Между тем, как следует из запроса управляющего (т. 1 л.д. 126), обращение за данными сведениями к управлению обусловлено жалобой указанного налогового органа на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А14-7544/2014, связанные с оспариванием сделок должника (т. 2 л.д. 39).

Вместе с тем, формулируя приведенные выводы, суды указали на то, что управляющий Ничков А.В. запрашивал у инспекции информацию о сделках, которые необходимо обжаловать, на основании п.1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ. Это обстоятельство, установленное судами, соответствует и тексту имеющегося в материалах дела запроса управляющего, на который сослались суды. Таким образом, приводимая в запросе управляющего информация о предшествующей его направлению жалобе управления на бездействие управляющего, вопреки выводам судов, не свидетельствует о том, что названный запрос направлен управлению не на основании указанного в нем п.1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ.

Указав на то, что управление в ответ на запрос управляющего предоставило ему не ту информацию, которую он запрашивал, суды не приняли во внимание, что в силу п.3 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ с учетом приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, по правилам гл. III.1 закона N 127-ФЗ в суде в качестве сделок могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, направив 13.03.18 спорные Выписки по счетам ООО УК "Рудгормаш" с отраженными в них безналичными платежами в ответ на запрос управляющего Ничкова А.В. от 01.03.18 о предоставлении сведений о сделках, которые ему необходимо обжаловать, управление предоставило управляющему ту информацию, которую он истребовал (управление при этом указало, что часть безналичных платежей произведена со счета ООО УК "Рудгормаш" в пользу контрагентов ЗАО "УГМК-Рудгормаш" в счет взаимных расчетов по заключенным между ними договорам).

Указанное также следует и из заявления ООО УК "Рудгормаш" об оспаривании действий, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу. Так, в заявлении ООО УК "Рудгормаш" указало, что в ходе рассмотрения дела N А14-7544/2014 конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" заявил требование к ООО УК "Рудгормаш" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО УК "Рудгормаш" перед ЗАО "УГМК-Рудгормаш" в сумме 502 000 000 руб. Свои требования конкурсный управляющий основывает на выписках по расчетным счетам ООО УК "Рудгормаш", которые были переданы ему сотрудниками управления (абзацы 2, 3 листа 1 заявления, т.1, л.д. 6). К заявлению ООО УК "Рудгормаш" была приложена копия указанного заявления конкурсного управляющего от 22.06.18 исх. N 304 о признании недействительными сделками на основании п.1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 гл. III.1 закона N 127-ФЗ взаимосвязанных платежей ООО УК "Рудгормаш" со своих счетов в оплату обязательств ЗАО "УГМК-Рудгормаш" перед контрагентами со списком безналичных переводов со счетов ООО УК "Рудгормаш" (п.8 списка приложений к заявлению, т.1, л.д. 14, 18-38).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о незаконности действий управления по предоставлению управляющему Ничкову А.В. спорных Выписок, апелляционный суд также сослался на то, что в силу п.1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе обращаться в уполномоченные органы за сведениями, в том числе, о контролирующем лице по отношению к должнику, однако из материалов дела усматривается, что на момент обращения конкурсного управляющего в управление за соответствующими сведениями статус ООО УК "Рудгормаш" как лица, контролирующего должника (ЗАО "УГМК-Рудгормаш"), установлен не был.

Однако, в соответствии с абз. 1, 7 п.1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, недоказанность, по мнению апелляционного суда, наличия у ООО УК "Рудгормаш" статуса контролирующего лица в отношении ЗАО "УГМК-Рудгормаш", не является безусловным основанием для вывода об отсутствии у управления предусмотренной п.1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ обязанности по предоставлению конкурсному управляющему ЗАО "УГМК-Рудгормаш" истребованной информации о сделках (в смысле гл. III.1 закона N 127-ФЗ) между названными организациями.

В силу приведенных положений абз. 1, 7 п.1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, такая информация может быть запрошена также в отношении контрагентов должника, лиц, входящих в состав органов управления должника.

При этом, в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указано, что из материалов дела следует, что: основным контрагентом ЗАО "УГМК-Рудгормаш" является ООО УК "Рудгормаш", взаимоотношения указанных организаций построены на основе переработки давальческого сырья по договорам от 04.05.11 N 22В-11 и от 13.01.14 N б/н; согласно книгам продаж за 2014, 2015 годы в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ЗАО "УГМК-Рудгормаш" (дело N А14-7544/2014) реализовало ООО УК "Рудгормаш" товаров (услуг) на сумму 1 595 185 000 руб.; выручка в указанной сумме на расчетные счета ЗАО "УГМК-Рудгормаш" не поступала.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что недоказанность наличия у ООО УК "Рудгормаш" статуса контролирующего лица в отношении ЗАО "УГМК-Рудгормаш" подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.20 по делу N А14-7544/2014. Однако, в том же постановлении суда кассационной инстанции указано на наличие аффилированности между ООО УК "Рудгормаш" и ЗАО "УГМК-Рудгормаш", выражающейся в совпадении участников и лиц, входящих в органы управления данных организаций в отдельные периоды времени, их вхождении в единый холдинг.

Применительно к выводу судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у управления правовых оснований для дальнейшей передачи полученных от инспекции спорных Выписок управляющему Ничкову А.В. в связи с тем, что они были незаконно получены инспекцией у банков, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В п. 13 утвержденного 20.12.16 Президиумом ВС РФ "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (далее - Обзор ВС РФ от 20.12.16), на который сослался суд первой инстанции, приведена правовая позиция, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Такие материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу ст. 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами.

Спорные Выписки были получены инспекцией у банков 27-28.06.17, а переданы управлением управляющему Ничкову А.В. спустя более 8 месяцев с этой даты - 13.03.18.

На дату передачи управлением спорных Выписок управляющему действия инспекции по их получению не были признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке. Данные действия инспекции признаны незаконными решением суда первой инстанции по настоящему делу спустя 18 месяцев после передачи управлением Выписок управляющему Ничкову А.В.

В силу изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности обжалуемых действий управления противоречит применимым к спорным правоотношениям нормам материального права, не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о нарушении инспекцией и управлением при совершении обжалуемых действий охраняемой законом банковской и налоговой тайны, сославшись на ст. 102 НК РФ.

Приведя позиции Конституционного суда Российской Федерации и действующего законодательства относительно понятия банковской тайны и недопустимости ее разглашения, суд первой инстанции не указал, каким образом инспекция разгласила банковскую тайну при совершении обжалуемых действий по запросу у банков информации по счетам ООО УК "Рудгормаш". В материалах дела такие доказательства также отсутствуют и заявитель их не представил.

Статья 32 НК РФ предусматривает для налоговых органов определенные ограничения в части разглашения сведений, составляющих налоговую тайну. Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, влечет уголовную ответственность.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 102 НК РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением определенной указанной нормой сведений.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 102 НК РФ, поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.

Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов утвержден приказом МНС РФ от 03.03.03 N БГ-3-28/96 (далее - Порядок доступа).

В силу п 4 ст. 102 НК РФ утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Суды не сослались на доказательства, подтверждающие нарушающее приведенные нормы НК РФ разглашение инспекцией банковской и налоговой тайны при совершении обжалуемых действий по получению у банков выписок по расчетным счетам ООО УК "Рудгормаш" и, соответственно, разглашение управлением налоговой тайны при совершении обжалуемых действий по направлению полученных от инспекции выписок по расчетным счетам ООО УК "Рудгормаш" в адрес конкурсного управляющего ЗАО "УГМК Рудгормаш".

При этом сторонами не оспаривалось, что спорные выписки по счетам были предоставлены банками инспекции и инспекцией - управлению посредством защищенных каналов связи посредством ТКС и ООО УК "Рудгормаш" не указывало на то, что доступ к данной информации был получен неопределенным кругом лиц в процессе ее передачи управлением управляющему Ничкову А.В.

Доказательств нарушения инспекцией и управлением ст. 102 НК РФ и Порядка доступа материалы дела не содержат.

В обоснование вывода о разглашении налоговой тайны управлением при совершении обжалуемых действий, суды сослались на то, что данное разглашение было произведено путем передачи спорных Выписок конкурсному управляющему по его запросу от 01.03.18.

Вместе с тем, наличие у конкурсного управляющего ЗАО "УГМК Рудгормаш" права на получение от управления спорных Выписок на основании п.1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ обосновано выше, и было допущено апелляционным судом.

Доказательств разглашения инспекцией и управлением сведений, составляющих налоговую тайну, материалы дела не содержат и ООО УК "Рудгормаш" не представлено. Также не представлено доказательств использования указанных сведений налоговыми органами с нарушением закона, либо иным способом, кроме как путем их передачи инспекцией - управлению, а управлением - управляющему Ничкову А.В. Данные сведения были предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) N А14-7544/2014 в связи с их представлением конкурсным управляющим; о проведении закрытых судебных заседаний ООО УК "Рудгормаш" не заявляло.

Учитывая изложенное выводы судов о том, что обжалуемыми действиями инспекции и управления были нарушены права и законные интересы ООО УК "Рудгормаш" в сфере охраняемой законом банковской и налоговой тайны не соответствуют применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и материалам дела.

Также при признании заявления ООО УК "Рудгормаш" подлежащим удовлетворению судами не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалуемых действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение указанных действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действие.

Однако установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения осуществляющим публичные полномочия органом противоречащего закону действия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведённых положений гл. 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку обжалуемое действие незаконно, то тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.19 ООО УК "Рудгормаш" было предложено письменно пояснить, в числе прочего, какие права или интересы заявителя в сфере экономической деятельности были ограничены обжалуемыми действиями управления и инспекции.

Во исполнение указанного определения апелляционного суда ООО УК "Рудгормаш" в письменных пояснениях от 19.12.19 указало на следующее.

Сотрудниками инспекции была незаконно разглашена банковская и налоговая тайна в отношении всех операций по расчетному счету ООО УК "Рудгормаш", а не только в отношении операций с ЗАО УГМК "Рудгормаш". Расширенные банковские выписки, содержащие сведения обо всех контрагентах, реквизиты всех договоров, суммы заработной платы, периодичность платежей, находятся в свободном доступе, известны неограниченному кругу лиц, в настоящее время доступны не имеющим права на доступ к банковской/налоговой тайне всем лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО УГМК "Рудгормаш". Это существенно осложняет для ООО УК "Рудгормаш" взаимоотношения с контрагентами, в том числе и с банковскими структурами, в связи с необходимостью получения кредитных ресурсов. Разглашение банковской и налоговой тайны имело своей целью опорочить деятельность ООО УК "Рудгормаш", нанести репутационный вред и повлечь за собой отказ банков в кредитовании, уменьшении ликвидности, что повлекло бы остановку хозяйственной деятельности и последующее банкротство ООО УК "Рудгормаш". На основании спорных Выписок управлением были инициированы публичные судебные разбирательства по взысканию с ООО УК "Рудгормаш" денежных средств (рассмотрение после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А14-10025/2016, дело N А14-9214/2018), по привлечению ООО УК "Рудгормаш" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А14-7544/2014 (т.5, л..д 30-34).

Вместе с тем, ссылаясь на приведенные выше нарушения прав от совершения инспекцией и управлением обжалуемых действий, ООО УК "Рудгормаш", помимо наличия споров в арбитражных судах, не представило в материалы дела доказательств реального наличия событий, называемых им в качестве нарушений прав.

ООО УК "Рудгормаш" не сослалось на доказательства, подтверждающие, что наличие спорных Выписок в материалах дела N А14-7544/2014 о несостоятельности (банкротстве) привело к тому, что они в результате этого находятся в свободном доступе и известны неограниченному кругу лиц.

При этом, в п. 13 Обзора ВС РФ от 20.12.16 разъяснено, что, учитывая, что материалы налогового контроля, в соответствии со ст. 102 НК КФ, могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со ст. 11 АПК РФ (п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.12 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе"), может производиться в закрытом судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК "Рудгормаш" заявляло такие ходатайства в деле N А14-7544/2014, и ООО УК "Рудгормаш" на наличие таких обстоятельств не ссылалось.

Кроме того, указывая на наличие неблагоприятных последствий от наличия спорных Выписок в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УГМК "Рудгормаш" N А14-7544/2014, ООО УК "Рудгормаш" не заявляло в настоящем деле требования о признании незаконными действий инспекции, управления или конкурсного управляющего ЗАО УГМК "Рудгормаш" по их предоставлению в материалы N А14-7544/2014, и не указывало на судебный акт по другому делу, которым данные действия были бы признаны незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанции фактически приняли приведенное ООО УК "Рудгормаш" обоснование нарушение обжалованными действий инспекции и управления прав в качестве основательного, указав, что действиями налоговых органов по получению и передаче спорных Выписок были нарушены права и законные интересы общества, гарантированные нормами о защите налоговой тайны, разглашена налоговая тайна.

Однако суды не сослались на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реального нарушения прав и законных интересов ООО УК "Рудгормаш" от совершения обжалуемых действий путем возложения на него каких-либо незаконных обязанностей, лишения его каких-то прав, создание для него иных реальных, имеющихся в действительности препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, либо на использование спорных сведений инспекцией в период между их получением от банков и передачей управлению.

В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Истребование и предоставление конкурсному управляющему по его запросу в порядке п.1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ спорных Выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО УК "Рудгормаш", содержащих информацию об операциях не только в отношении операций с ЗАО УГМК "Рудгормаш", объективно не может нарушать права ООО УК "Рудгормаш". Сходная правая позиция относительно объема истребуемой у банков по счетам должника, его контрагентов, контролирующих лиц информации, подержана ВС РФ в определениях от 12.04.19 N 303-ЭС19-4155 по делу N А51-2613/2018, от 12.09.16 N306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации. В связи с этим инициирование судебных разбирательств с учетом имеющейся в спорных Выписках информации, на которое ссылается ООО УК "Рудгормаш" в обоснование нарушения своих прав, не подлежит квалификации в качестве нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности как одного из предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для удовлетворения заявления ООО УК "Рудгормаш" о признании обжалованных действий инспекции и управления незаконными.

Также в соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта сопровождается указанием арбитражным судом в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

ООО УК "Рудгормаш" в заявлении не указало, какие обязанности суд должен возложить на инспекцию и управление в целях восстановления нарушения его прав обжалованными действиями.

Признавая обжалованные ООО УК "Рудгормаш" действия инспекции и управления незаконными, суд первой инстанции так же не обязал инспекцию и управление в порядке ч.5 ст. 201 АПК РФ принять какие-либо меры в целях восстановления нарушенных, как на то сослался суд, прав ООО УК "Рудгормаш".

При этом, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания обжалуемых действий инспекции и управления незаконными ошибочны и противоречат указанным выше нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, а также установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к необоснованному удовлетворению заявления ООО УК "Рудгормаш" и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Заявление ООО УК "Рудгормаш" подлежало отклонению на основании ч.3 ст. 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб на основании п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ считает возможным отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО УК "Рудгормаш" требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО УК "Рудгормаш", заявив требования о признании незаконными действий инспекции и действий управления, уплатило в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 3 000 руб. При этом, в силу п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ сумма подлежащей уплате госпошлины за подачу заявления составляла 6 000 руб., в связи с чем с ООО УК "Рудгормаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины за подачу заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А14-26488/2018 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш", в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова