Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-2515/20 по делу N А54-7730/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чибизова Ильи Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г. по делу N А54-7730/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чибизов Илья Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 13.06.2018 г. N 2.10-07/740.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чибизов И.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка арбитражного управляющего Чибизова И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 23.04.2018 г. N 2.10-07/755 и принято решение от 13.06.2018 г. N 2.10-07/740 о доначислении за 2014 г., 2015 г., 2016 г. налога на доходы физических лиц в общей сумме 6999220 руб., пени в сумме 1518756 руб., применения штрафа в сумме 1399844 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 27.08.2018 г. N 2.15-12/13481 решение инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5779 рублей, а также соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части жалоба Чибизова И.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Чибизов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Исходя из положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ в отношении доходов физических лиц, занимающихся частной практикой, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Судами установлено, что в проверяемом периоде Чибизов И.А. осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и являлся членом межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В соответствии с выписками банка в 2014-2016 годах на счет Чибизова И.А. зачислены денежные средства с назначением платежей "вознаграждение конкурсного управляющего", поступившие от организаций и индивидуального предпринимателя, в отношении которых осуществлялась процедура конкурсного производства, на общую сумму 32 906 673 рублей 72 копейки, а также были выданы Чибизову И.А. наличные денежные средства в общей сумме 20 991 421 рубля 52 копеек со счетов этих организаций и индивидуального предпринимателя.

Полученные Чибизовым И.А. доходы в общей сумме 53 898 095 рублей 24 копейки за 2014-2016 годы не были учтены в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку, из вышеприведенных положений следует, что арбитражный управляющий является плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении полученного им дохода от осуществляемой деятельности, суды сделали правомерный вывод, что полученные им денежные средства от организаций - должников и должника - индивидуального предпринимателя должны были быть включены налогоплательщиком в налоговую базу за проверяемые периоды и с учетом данных доходов подлежал исчислению и уплате налог на доходы физических лиц за эти периоды.

Отклоняя доводы Чибизова И.А. о том, что данные денежные средства ему перечислены (выданы) ошибочно и позднее им возвращены в наличной форме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (оригиналы не представлены), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим в целях сокрытия своих реальных доходов был создан искусственный (фиктивный) документооборот по возврату денежных средств в наличной форме. При этом суды правильно отметили, что периодичность и систематичность (около 270 случаев в течение трех лет) "ошибочных" перечислений (получения) денежных средств противоречит нормальному и добросовестному поведению лица, обладающего специальными навыками в области финансов и арбитражного управления, наделенного Законом о несостоятельности (банкротстве) полномочиями руководителя должников.

Выводы судов о законности выводов инспекции о необоснованном включении арбитражным управляющим в состав расходов затрат по аренде у ООО "Агротех" автомобиля, находящегося в собственности у Чибизова И.А., а также расходов за 2016 год на сумму 24590 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 23125 руб. 32 коп., также являются правильными.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившемся в том, что суд, по мнению арбитражного управляющего, не рассмотрел его апелляционную жалобу, является безосновательным и опровергается судебным актам.

Кроме того, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доводы не были рассмотрены судом.

Доводы Чибизова И.А. об отсутствии у него возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим в суд 27.02.2020 г., отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий был лишен такой возможности, в том числе возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом инспекции, представители которой, как и налогоплательщик и его представитель присутствовали в судебном заседании 27.02.2020 г. и излагали свои позиции по жалобе и возражениям на жалобу.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы Чибизова И.А., заявленные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г. по делу N А54-7730/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.