Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. по делу N СИП-113/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку третьими лицами и заявителем поданы заявки на полезную модель и на изобретение, имеющие одну и ту же дату приоритета, установленную по дате подачи этих заявок

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Отнякина Андрея Михайловича (г. Новосибирск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2540373 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верещагин Юрий Анатольевич (г. Новосибирск), Ануфриев Евгений Семенович (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Кастальский и партнеры" (1-й Хорошёвский пр-д, д. 3А, стр. 2, ком. 110, Москва, 125284, ОГРН 1147746566054)

В судебное заседание явились представители до и после перерыва:

от Отнякина Андрея Михайловича - Войцехович А.А. (по доверенности от 03.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Отнякин Андрей Михайлович 05.02.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2540373 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верещагин Юрий Анатольевич, Ануфриев Евгений Семенович и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Кастальский и партнеры" (далее - общество).

Ранее Верещагин Ю.А. и Ануфриев Е.С. в отзывах от 27.04.2021 поддержали требования заявителя. Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

В судебное заседание 05.12.2019 явились представители Отнякина А.М. и Роспатента.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель Отнякина А.М. поддержал поступившее 16.06.2021 через систему "Мой арбитр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований, в котором просил суд:

"1. Признать незаконными действия Роспатента по неисполнению установленной законодательством Российской Федерации обязанности по уведомлению Заявителя о необходимости выбора заявки, подлежащей патентованию с целью недопущения двойного патентования;

2. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020 N 2012124383/12 (2540373) признать недействительным полностью.

3. Обязать Роспатент в целях недопущения двойного патентования и соблюдения права и законных интересов Заявителя признать недействительным патент на полезную модель N 124900 и выдать новый патент на изобретение N 2540373 с сохранением даты приоритета".

Судебная коллегия в отношении заявленного Отнякиным А.М. заявления об уточнении требований считает необходимым отметить следующее.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Уточнение Отнякиным А.М. заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части дополнительных требований свидетельствует об изменении им предмета и основания изначально поданного в суд заявления, при этом для подтверждения данных требований потребуется установление фактических обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части нового требования N 1). В отношении требования N 3 суд отмечает, что порядок признания недействительным патента на полезную модель N 124900 в судебном порядке определен абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что также предполагает установлении фактических обстоятельств, отличных от признания решения Роспатента недействительным в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым принятие судом указанных дополнительных требований означало бы возникновение нового предмета спора, что может являться объектом самостоятельного судебного разбирательства, приведет к установлению иных обстоятельств дела, а также к определению иного предмета доказывания.

Кроме того согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

В свою очередь, судебная коллегия, учитывая, что заявление Отнякина А.М. принято к производству 10.02.2021, предварительные судебные заседания неоднократно откладывались, не представлены доказательства того, что он не имел возможности заявить такое ходатайство ранее по объективным причинам, заявление об изменении заявленных требований, подготовлены 16.06.2021, при этом доказательства направления этого ходатайства в адрес иных лиц, участвующих в деле, суду не были представлены, пришла к выводу о том, что заявленное Отнякиным А.М. заявление об уточнении требований направлено на срыв судебного заседания, затягивание настоящего судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами; в связи с чем Суд по интеллектуальным правам отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом судебная коллегия учитывает, что Отнякин А.М. не лишен права, в том числе на судебную защиту, путем предъявления указанных в заявлении требований в самостоятельном порядке.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2021 до 11-15.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель Отняуина А.М. заявил в суд ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности примененных в настоящем деле взаимосвязанных положений статьи 1383, 1398 ГК РФ, пункта 40 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 и аналогичных положений, закрепленных в пункте 4.9 ранее действовавших Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в той части, в которой они запрещают правообладателю оспариваемого патента вносить изменения в формулы иных принадлежащих ему объектов патентной охраны для сохранения оспариваемого патента.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что статьи 1383, 1398 ГК РФ и дополняющие их нормы ведомственных приказов обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопрос же о порядке применения указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, это дело рассматривающего, в данном случае Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных норм права.

Вопрос о направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению, относится к дискреционным полномочиям суда и не лишает лиц, участвующих в деле, права на самостоятельное обращение в высшую судебную инстанцию в порядке, установленном законом.

В связи с этим указанное ходатайство Отнякина А.М. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020, представитель Роспатент пояснил, что считает заявленное требование Отнякина А.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 2540373 на изобретение "Альбом для хранения монет" выдан по заявке N 2012124383/12 с приоритетом от 13.06.2012 на имя Ануфриева Е.С., Верещагина Ю.А. и Отнякина А.М. со следующей формулой:

"Альбом для хранения монет, содержащий переплетную крышку из жесткого материала, покрытую покровным материалом, скрепленную с помощью крепежных элементов, преимущественно винтов, в корешковой части с несущим средством для монет в виде одного или нескольких листов с рядами посадочных мест под монеты, при этом посадочные места под монеты снабжены защитным элементом из прозрачного материала, а листы выполнены из жесткого материала, толщина которого соразмерна толщине монет, и покрыты покровным материалом, при этом каждый лист снабжен корешковой прокладкой, переплетная крышка выполнена не менее чем с двумя расставами, образуя шарнир для раскрывания и закрывания альбома, отличающийся тем, что корешковая часть снабжена одной или несколькими корешковыми проставками, толщина которых соответствует суммарной толщине защитных элементов".

Против выдачи данного патента, в соответствии пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ 04.03.2020 обществом было подано возражение.

Мотивом подачи данного возражения послужила выдача патента на изобретение при наличии патента на идентичную полезную модель по патенту Российской Федерации N 124900 (далее - полезная модель), имеющая ту же дату приоритета (13.06.2012), что и изобретение по оспариваемому патенту. При этом патентообладателями на данную полезную модель также являются Ануфриев Е.С., Верещагин Ю.А. и Отнякин А.М. В возражении также указано, что при совпадении дат приоритета изобретения и идентичной ему полезной модели по заявкам одних и тех же заявителей имеет место полное совпадение содержания их независимых пунктов формул.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 22.10.2020 об удовлетворении возражения, спорный патент признан недействительным полностью.

Данное решение мотивировано тем, что в Роспатент Ануфриевым Е.С., Верещагиным Ю.А. и Отнякиным А.М. 13.06.2012 были одновременно поданы заявки N 2012124371 на полезную модель и N 2012124383 на изобретение, имеющие одну и ту же дату приоритета, установленную по дате подачи этих заявок. При этом содержание независимых пунктов формулы указанных заявок полностью совпадает. После чего сначала по заявке N 2012124371 01.08.2012 был выдан патент Российской Федерации N 124900 на полезную модель. В дальнейшем была установлена патентоспособность изобретения по заявке N 2012124383, и 29.08.2014 принято решение о выдаче патента на изобретение. Оспариваемый патент на изобретение был опубликован 10.02.2015.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 1383 ГК РФ решение о выдаче патента на изобретение могло быть принято лишь в случае, если заявители предоставят заявление о прекращении действия ранее выданного патента на полезную модель. Однако, соответствующего заявления ими представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ Роспатент признал недействительным полностью спорный патент на изобретение, как выданный с нарушениями условий, предусмотренных статьей 1383 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом даты (08.11.2020) получения представителем заявителя оспариваемого решения и даты подачи заявления (05.02.2021) срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявки на выдачу патента на полезную модель установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (13.06.2012), по которой был выдан спорный патент, применимыми правовыми актами для оценки соответствия изобретения по указанному патенту условиям патентоспособности являются ГК РФ (в редакции на дату подачи заявки) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент). Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами ППС.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1383 ГК РФ при совпадении дат приоритета изобретения и идентичной ему полезной модели, в отношении которых заявки на выдачу патентов поданы одним и тем же заявителем, после выдачи патента по одной из таких заявок выдача патента по другой заявке возможна только при условии подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обладателем ранее выданного патента на идентичное изобретение или идентичную полезную модель заявления о прекращении действия этого патента. В этом случае действие ранее выданного патента прекращается со дня публикации сведений о выдаче патента по другой заявке в соответствии со статьей 1394 ГК РФ. Сведения о выдаче патента на изобретение или полезную модель и сведения о прекращении действия ранее выданного патента публикуются одновременно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.10 Регламента идентичность изобретений (или изобретения и полезной модели) устанавливается на основании формул, в отношении которых получен вывод о возможности выдачи патента. Изобретения (или изобретение и полезная модель) признаются идентичными, если полностью совпадают содержания независимых пунктов формулы, а в случае, когда в независимых пунктах (или в одном из них) содержатся признаки, охарактеризованные альтернативными понятиями, то если имеет место совпадение в отношении совокупностей, включающих хотя бы некоторые из таких понятий.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения пункту 3 статьи 1398 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатентом было установлено, что Ануфриевым Е.С., Верещагиным Ю.А. и заявителем 13.06.2012 поданы заявки N 2012124371 на полезную модель и N 2012124383 на изобретение, имеющие одну и ту же дату приоритета, установленную по дате подачи этих заявок. При этом содержание независимых пунктов формулы указанных заявок полностью совпадает.

Как следует из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации, размещенного на официальном сайте Роспатента, формула независимого пункта 1 полезной модели имеет следующее содержание

"1. Альбом для хранения монет, содержащий переплетную крышку из жесткого материала, покрытую покровным материалом, скрепленную с помощью крепежных элементов, преимущественно винтов, в корешковой части с несущим средством для монет в виде одного или нескольких листов с рядами посадочных мест под монеты, при этом посадочные места под монеты снабжены защитным элементом из прозрачного материала, а листы выполнены из жесткого материала, толщина которого соразмерна с толщиной монет, и покрыты покровным материалом, отличающийся тем, что каждый лист снабжен корешковой прокладкой, переплетная крышка выполнена не менее чем с двумя расставами, образуя шарнир для раскрывания и закрывания альбома, а корешковая часть снабжена одной или несколькими корешковыми проставками, толщина которых соответствует суммарной толщине защитных элементов.".

Как верно установлено Роспатентом и не оспаривается заявителем спорное изобретение и полезная модель являются идентичными.

В то же время административный орган правильно установил, что в нарушение пункта 2 статьи 1383 ГК РФ заявитель и Ануфриев Е.С., Верещагин Ю.А. не предоставили заявление о прекращении действия ранее выданного патента на полезную модель. При этом Роспатентом было учтено, что после получения решения о выдаче патента на изобретение заявитель не прекратил оплачивать пошлину за поддержание патента на полезную модель, то есть по сути на протяжении 9 лет заявитель был владельцем двух патентов с идентичными совокупностями признаков независимых пунктов, что недопустимо в силу положений гражданского законодательства.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного изобретения пункту 3 статьи 1398 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что Роспатентом при принятии решения не учтено, что техническое решение по спорному патенту соответствует критериям, установленным статьей 1350 ГК РФ, в том числе критерии "новизна" по пункту 2 названной статьи, отклоняется судебной коллегией, так как основанием для поданного обществом возражении, так и для принятия решение Роспатента было несоответствии спорного патента подпункту 3 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, а не основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, предусматривающей несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент в нарушение положений подпункта 2 пункта 24.10 Регламента выдал патент на спорное изобретение и не исполнил обязанность по направлению сообщения о том, что выдача патента по заявке на идентичное изобретение возможна только при условии подачи в Роспатент обладателем этого патента заявления о прекращении его действия в отношении идентичной полезной модели, судом первой инстанции установлено, что названные доводы не могут быть препятствием для рассмотрения возражения общества против спорного патента на изобретения и установления Роспатентом обстоятельств нарушения положений пункта 3 статьи 1398 ГК РФ при выдаче спорного патента на изобретение. Более того сам заявитель указывает, что спорный патент на изобретение выдан в нарушении подпункта 2 пункта 24.10 Регламента.

При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства, в том числе бездействие Роспатента, выраженное в не направление сообщения заявителя, как было указано выше, могут быть основанием для обращения Отнякина А.М. за защитой своих права и законных интересов в установленном порядке.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил ППС ввиду того, что патентообладателю было отказано внести изменения в формулу патента Российской Федерации N 124900 на полезную модель с целью сохранить спорный патент на изобретение.

Как установлено пунктом 1.3 Правил ППС и применяющихся в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ, в Палату по патентным спорам может быть подано возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

Как следует их материалов дела возражение было подано против выдачи патента на спорное изобретение (пункт 1.3 Правил ППС).

Возможность изменения формулы изобретения при рассмотрении возражения против выдачи патента следует из пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, который предусматривает случаи признания патента на изобретение полностью или частично недействительным.

Применительно к указанной норме права признание патента недействительным частично по основанию несоответствия изобретения условиям патентоспособности возможно лишь путем внесения изменений в формулу оспариваемого изобретения как в документ, выражающий сущность этого технического решения, причем таким образом, чтобы изобретение отвечало условиям патентоспособности.

При этом в силу абзаца второго пункта 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктами 1.3 Правил ППС коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент, должны быть признаны недействительными полностью, а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично.

В настоящей ситуации, с учетом изложенного и положений статьи 1398 ГК РФ, пунктов 1.3 и 4.9 Правил ППС, при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение можно внести изменения только в формулу оспариваемого патента на изобретения, а не в любой иной патент, принадлежащий заявителю.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении административным органом положений пункта 4.9 Правил ППС.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки мнению заявителя, Роспатент не лишил его права на внесение изменений формулу полезной модели, так как данная процедура проводится в рамках рассмотрения соответствующего заявления в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Российской Федерации, а также в патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 811.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии спорного изобретения пункту 3 статьи 1398 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Отнякина Андрея Михайловича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская