Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2026/20 по делу N А54-5550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приток" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 г. по делу N А54-5550/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 14.03.2018 г. N 2.17-10/57168.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приток" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО "Приток" 26.07.2017 г., принято решение от 14.03.2018 г. N 2.17-10/57168 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3620411 руб., пени в размере 188632 руб. 22 коп., применении штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 724082 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Рязанской области от 21.06.2018 г. N 2.15-12/10020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Приток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены требования к содержанию счета-фактуры, в том числе, перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган полагает, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "Аврора" и ООО "Таврида" реально не осуществлялись, в том числе по причине отсутствия у данных обществ необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между ООО "Приток" и ООО "Приток-мост" заключен договор аренды строительной техники, по условиям которого ООО "Приток" в соответствии с ведомостью строительной техники и оборудования предоставило ООО "Приток-мост" во временное владение и пользование на правах аренды строительные машины и оборудование.

В целях обеспечения деятельности принадлежащих обществу транспортных средств, в том числе в целях выполнения обязательств по договору аренды строительной техники с дополнительным соглашением к нему, ООО "Приток" осуществляет закупку ГСМ, в том числе дизельного топлива.

В подтверждение совершения хозяйственных операций по приобретению дизтоплива у ООО "Аврора" ООО "Приток" представлены договор купли-продажи, универсальный передаточный документ, книга покупок, в которой отражена операция по приобретению дизтоплива в количестве 270,550 тонн, оборотно-сальдовая ведомость, транспортные накладные, в которых указано транспортное средство "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 666 РС 62, перевозчик - ООО "Бумеранг", водитель - Чернов Д.А., грузоотправитель - ООО "Аврора", грузополучатель - ООО "Приток", место погрузки - г. Рязань, Планировочный район, Южный промузел, д. 12 В, лит. А (юридический адрес другого контрагента - ООО "Таврида"), место выгрузки - эстакада в составе развязки 34.2 ЦКАД Московской области, соглашение о зачете взаимных требований.

Проанализировав универсальный передаточный документ, суды установили, что в нем не указаны конкретная марка дизельного топлива, не заполнен раздел "Данные о транспортировке груза", в разделе "Основания передачи груза" не указан конкретный договор.

Представленный заявителем договор не содержит условий о количестве и качестве подлежащего поставке дизтоплива, соответствие определенному ГОСТу, сроках поставки и оплаты, указаний на марку, вид, стоимость товара.

При этом доставка дизтоплива в количестве 270,55 тонн должна была осуществляться несколькими партиями, каждая из которых оформляется соответствующими товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, однако ООО "Приток" представлена только одна копия универсального передаточного документа, не содержащая сведений о транспортировке товара.

Допрошенный Чернов Д.А. пояснил, что ООО "Аврора", ООО "Бумеранг", ООО "Приток" и их руководители ему не известны. Грузоперевозки для указанных организаций во 2 квартале 2017 года он не осуществлял, автомобиль "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 666 РС 62, в аренду не сдавал. Представленные на обозрение транспортные накладные ему не знакомы, перевозку по указанным транспортным накладным не осуществлял, договор с ООО "Бумеранг" не заключал, денежные средства от ООО "Аврора", ООО "Бумеранг", ООО "Приток" не получал.

Довод общества о том, что суды необоснованно исследовали информацию Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, согласно которой указанный автомобиль в период с апреля по июнь 2017 года за границы Рязанской области не выезжал, полученную налоговым органом после вынесения оспариваемого решения, отклоняется.

В соответствии с п.78 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права иными участвующими в деле лицами знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.

Доказательства того, что общество было лишено возможности изучить информацию Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области и выразить свою правовую позицию с учетом этих документов, в материалах дела не имеется.

В отношении ООО "Аврора" установлено, что организация по адресу регистрации не располагается, у данной организации отсутствует имущество, среднесписочная численность организации - 0 человек, представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой реализация в адрес ООО "Приток" не отражена (нулевые показатели).

При анализе расчетных счетов ООО "Аврора" не установлено расходов на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды, расходы на заработную плату и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности. Операции по расчетным счетам ООО "Аврора" с 02.08.2017 г. приостановлены. Документы по взаимоотношениям с ООО "Приток" не представлены.

Кроме того, согласно представленным ООО "РН-Карт" по определению суда об истребовании доказательств документам, ООО "Приток-мост" во 2 квартале 2017 года приобретало дизтопливо для строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области по договору с ООО "Магистраль-Карт".

Исследовав представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суды пришли к выводу, что ООО "Приток" не подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению им товара у ООО "Аврора".

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение приобретения обществом у ООО "Таврида" строительных плит ПАГ-18, ПАГ-14, МК силовых подмостей заявителем представлены договор, выписка из книги покупок, счет-фактура, товарная накладная, накладные на получение плит, соглашение о взаимозачете.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Приобретение указанного товара согласно пояснениям общества и представленным им документам производилось в целях выполнения им (субсубподрядчик) своих обязательств по договору, заключенному с АО "Трест Гидромонтаж" (субподрядчик) на выполнение работ по строительству путепровода и иных строительно-монтажных работ на объекте: Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Проанализировав представленные налогоплательщиком накладные на получение плит, суды установили, что они не содержат сведений о способе доставке, месте погрузки, разгрузки, не содержат сведений о лицах их подписавших (фамилия, должность).

Доставка согласно этим накладным осуществлялась в течение 35-ти дней в период с 11.04.2017 г. по 27.05.2017 г., в то время как в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов обществом представлена одна товарная накладная по форме ТОРГ-12 без указания на транспортные накладные.

Судами установлено, что ООО "Таврида" зарегистрировано 21.10.2016 г. по адресу: г. Рязань, Планировочный район, район Южный промузел, д. 12В, литера А.

Данная организация по адресу регистрации не располагается, у нее отсутствует имущество, среднесписочная численность организации - 0 человек, представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой реализация в адрес ООО "Приток" не отражена.

При анализе расчетных счетов ООО "Таврида" не установлено расходов на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды, расходы на заработную плату и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности. У ООО "Таврида" с 19.05.2017 г. отсутствуют открытые расчетные счета. Документы по взаимоотношениям с ООО "Приток" не представлены.

Оценив перечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суды пришли к выводу, что общество не доказало факт приобретения товара у ООО "Таврида".

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 г. по делу N А54-5550/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.