Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1078/20 по делу N А36-12764/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. по делу N А36-12764/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебедянский сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Липецкой области) от 17.02.2017 г. N 8-р в части доначисления налога на имущество в сумме 2461357 руб., пени в сумме 509679 руб. 88 коп., штрафа в сумме 123064 руб. 85 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с установлением на территории Липецкой области неблагоприятной эпидемиологической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции.

Совещаясь на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать,

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствует рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Кроме того, действующие в настоящее время в городе Липецке и городе Калуге ограничительные меры не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N N 1, 2, категорию спора, учитывая, что правовая позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права инспекции на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Лебедянский сахарный завод" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт от 02.11.2016 г. N 8 и принято решение от 17.02.2017 г. N 8-р о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 30.06.2017 г. N 109 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично в отношении налога на прибыль. В части налога на имущество решение инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 13.12.2017 г. СА-4-9/25288С отменены решения инспекции и управления в части, касающейся доначислений налога на прибыль. В остальной части решения инспекции и управления оставлены без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 2461357 руб., пени в сумме 509679 руб. 88 коп., штрафа в сумме 123064 руб. 85 коп., ОАО "Лебедянский сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признается объектами налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, в соответствии с п. 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Учитывая изложенное, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу, к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно исключило из объекта налогообложения по налогу на имущество: выпарные аппараты А2-ППв-2120 (2 шт.), выпарной аппарат пленочный ТВП-9-4800 (1 шт.), кристаллизаторы емкостью 240 м3 КР-ГМ-240 (2 шт.), элеваторы ЭДС-1000 (2 шт.), аппарат диффузионный ДС-8 (1 шт.).

По мнению инспекции, данные объекты являются недвижимым имуществом, а именно, стационарными сооружениями, смонтированными на специально возведенных для них фундаментах, к ним подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, они являются строением первой группы капитальности, их перемещение невозможно без соразмерного ущерба их назначению.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, общество указывает, что данные объекты относятся к "машинам и оборудованию" и не предназначены для функционирования зданий, в которых они установлены, не являются их составными элементами.

Судами установлено, что выпарные аппараты А2-ППв-2120, выпарной аппарат пленочный ТВП-9-4800, кристаллизаторы емкостью 240 м3 КР-ГМ-240, элеватор ЭДС-1000, аппарат диффузионный ДС-8 предназначены для переработки сахарной свеклы. Выпарная станция состоит из 9 выпарных аппаратов. Кристаллизаторы входят в состав продуктового отделения. Элеваторы входят в состав линии подачи сахарной свеклы. Аппарат диффузионный входит в состав диффузионного отделения для извлечения сахара из свекловичной стружки.

Спорные объекты основных средств приобретены обществом в 2013 г.-2014 г. по отдельности как движимое имущество и учтены в бухгалтерском учете в качестве отдельных самостоятельных инвентарных объектов основных средств в соответствии с положениями ПБУ6/01.

Общество, основываясь на классификации Общероссийского классификатора основных фондов ОКОФ ОК 013-94 (в настоящее время ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) отнесло его к категории "машины и оборудование", установив сроки полезного использования и включив в соответствующие амортизационные группы.

Перечисленные объекты не являются составными элементами зданий, не предназначены для их обслуживания, а используются для обеспечения производственного процесса по переработки сахарной свеклы и изготовления готовой продукции.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что выпарные аппараты А2-ППв-2120, выпарной аппарат пленочный ТВП-9-4800, кристаллизаторы емкостью 240 м3 КР-ГМ-240, элеваторы ЭДС-1000, аппарат диффузионный ДС-8 являются объектами недвижимости, и суды не исследовали все доказательства и обстоятельства, отклоняются, так как повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. по делу N А36-12764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.