Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2021 г. N С01-853/2021 по делу N А73-16351/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и на товарные знаки, поскольку сделки купли-продажи контрафактных товаров в двух торговых точках составляют одно правонарушение

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 по делу N А73-16351/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Баруздиной Инге Владимировне (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ОГРНИП 304270330600362)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баруздиной Инге Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - медвежонок "Tatty Teddy" в размере 20 000 рублей, на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 ( ) и N 862892 ( ) на общую сумму 40 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждый товарный знак, на товарный знак " " по международной регистрации N 862888 в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания резолютивной части 14.12.2020 удовлетворил исковые частично: взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - медвежонок "Tatty Teddy", на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 ( ), N 862892 ( ), N 862888 ( ) на общую сумму 40 000 рублей, судебные расходы в размере 397 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

По заявлению компании Арбитражным судом Хабаровского края 25.12.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края 25.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на необоснованность вывода судов о наличии в действиях предпринимателя по реализации контрафактных товаров в двух торговых точках единства намерения, а также на ошибочность порядка определения размера компенсации.

Кроме того, компания считает, что частично отказывая во взыскании с предпринимателя судебных расходов, суды неправомерно не применили положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на лицо, нарушившее претензионный порядок, налагается обязанность по возмещению судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба компании рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - на персонаж медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - серый мишка с синим носом), что подтверждается заверенной копией апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хилл (Steve Mort-Hill) и компанией трудовым договором от 17.11.2000.

Кроме того, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 855249 ( ), N 862892 ( ), N 862888 ( ), зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28-го класса "игрушки; игрушки плюшевые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правовая охрана которых также распространяется на территорию Российской Федерации.

Предложение в двух торговых точках предпринимателя к продаже товаров (плюшевых игрушек), которые воспроизводят образ медвежонка "Tatty Teddy" и содержат упомянутые товарные знаки, обладающих, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензий компании, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства - на персонаж медвежонок "Tatty Teddy" и на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 ( ), N 862892 ( ), N 862888 ( ), а также факта нарушения этих прав путем реализации предпринимателем контрафактных товаров.

При определении размера компенсации, установив, что все реализованные предпринимателем товары были приобретены компанией в течение одного месяца по одной цене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя по реализации одинаковых товаров в двух торговых точках охватываются единством намерений, в связи с чем, принимая во внимания характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины нарушителя, количество выявленных нарушений, принципы разумности, обоснованности и соразмерности, взыскал компенсацию в размере 40 000 рублей из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности.

При этом суд первой инстанции установил отсутствие оснований для снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, отметив, что последовательная реализация товара и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт единого нарушения исключительных прав на принадлежащие компании объекты интеллектуальной собственности, и, следовательно, неверно определили размер компенсации за допущенные нарушения, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), при этом компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя (пункт 65 Постановления N 10). В частности, при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1252 и 1484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи контрафактных товаров, совершенные 22.01.2020 и 28.01.2020 в городе Комсомольск-на-Амуре в двух торговых точках, составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика. В частности, суд первой инстанции указал, что факт реализации ответчиком одинаковых товаров по одной цене в незначительный промежуток времени в нескольких торговых точках позволяет сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушек.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции, так как он касается установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

При этом Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу N А34-11431/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 309-ЭС20-13455 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Довод компании о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Таким образом, изучив кассационную жалобу компании, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 по делу N А73-16351/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.