Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-472/20 по делу N А54-1844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ХимПромСинтез" (390011, г. Рязань, Южный промузел, д.31, лит. А, адрес для корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.40, оф.12, ОГРН 1116230003570, ИНН 6230075650) - Корнеев А.А. (дов. от 09.01.2020);

от заинтересованного лица: государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани (390013, г. Рязань, Московское шоссе, д.6, ОГРН 1046209031440, ИНН 6234010735) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ХимПромСинтез" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А54-1844/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ХимПромСинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани (далее - УПФР, управление) от 31.01.2019 N 072V13190000005 в части предложения обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ по дополнительному тарифу в сумме 12063,36 руб. и начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 2097,46 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя УПФР в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения руководителя УПФР от 14.09.2018 N 072V02180000422 главными специалистами управления в период с 14.09.2018 по 12.11.2018 в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 25.12.2018 N 072V10180000751 (т.1 л.д. 65, 51).

Из акта следует, что при проверке выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно: в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам не включены суммы оплаты труда в пользу работника организации - электросварщика ручной сварки Чечиля Е.Н. в размере 201056 руб. Сумма начисленных страховых взносов по дополнительному тарифу составила 12063,36 руб., сумма пени за неуплату страховых взносов - 2097,46 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от 31.01.2019 N 072V13190000005 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 2097,46 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 12 063,36 руб. (пункт 3) - т.1 л.д.17.

Полагая, что решение УПФР от 31.01.2019 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующего в период спорных отношений, установлены дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - далее Закон N 400-ФЗ), а именно: дополнительный тариф страхового взноса на 2015 год - 6%.

Введенной в действие с 01.01.2014 частью 2.1 статья 58.3 Закона N 212-ФЗ предписано применять для плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда, следующие дополнительные тарифы страховых взносов, а именно: если класс условий труда - допустимый (подкласс условий труда 2) - 0,0%.

Применяя указанную норму права, общество в 2015 году не включало в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам суммы оплаты труда в пользу работника, условия труда которого по результатам проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест признаны допустимыми.

Принимая оспариваемое решение, управление ПФР руководствовалось частью 2 статьи 58.3 Закон N 212-ФЗ, которая обязывает плательщиков страховых взносов начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат, произведенных в 2015 году работнику, занятому на видах работ, указанных в пунктах 1, 2 - 18 части 1 статьи 30 Закон N 400-ФЗ, условия труда на рабочих местах которых признаны допустимыми по результатам проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закона N 426-ФЗ), аттестации рабочих мест.

Признавая решение УПФР от 31.01.2019 законным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С 01.01.2014 вступил в силу Закон N 426-ФЗ, пунктом 7 статьи 7 которого предусмотрено, что результаты проведения специальной оценки условий труда (проведенной в соответствии с настоящим Законом) могут применяться для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Статья 58.3 Закона N 212-ФЗ была дополнена частью 2.1 в связи с принятием Закона N 426-ФЗ. Частью 2.1 статьи 58.3 предусмотрено применение дополнительных тарифов страховых взносов в зависимости от класса условий труда, установленного по результатам специальной оценки условий труда, то есть в соответствии с требованиями Закона N 426-ФЗ, а не по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

Частью 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 Закона N 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном данным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

При этом в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" определено, что результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными.

Из совокупности указанных норм права следует, что при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны допустимыми или оптимальными, нельзя руководствоваться результатами аттестации, проведенной до 01.01.2014.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения УПФР и отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А54-1844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ХимПромСинтез" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 N 27988.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.