Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10192 по делу N А60-23619/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Теплокомсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-23619/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2020 N 6,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции по эпизоду исключения из состава затрат 2016 года расходов, относящихся к налоговому периоду 2015 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.04.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылается на нарушение прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС на стоимость операций по реализации работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, превышающую стоимость приобретения соответствующих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги) за 2016-2017 годы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 149, 166, 167, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Суды поддержали выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает стоимость указанных работ (услуг), приобретенных у подрядных организаций, с которой не подлежит исчислению и уплате НДС в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) облагается НДС в общем порядке. Суды также признали правомерным определение размера подлежащего перечислению в бюджет налога по расчетной ставке.

Доводы общества о том, что управляющая организация одновременно осуществляла как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, обуславливают необходимость доказывания ведения раздельного учета в силу положений пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что налогоплательщиком таких доказательств не представлено.

В отношении услуг по созданию веб-сайта и его информационно-техническому сопровождению, изготовлению платежных документов и их доставке населению, услуг по приему граждан по вопросам регистрации по месту жительства и месту пребывания, услуг по перевозке пассажиров и перевозке некрупногабаритных грузов, изготовлению и установке информационных щитов, проведению претензионной и исковой работы, представлению интересов на стадии исполнительного производства по взысканию задолженности за коммунальные услуги и услуг по содержанию и ремонту с собственников жилых помещений, суды, руководствуясь статей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о том, что указанные услуги по своему смыслу не относятся услугами по содержанию и ремонту общего имущества, а потому отказали в применении льготы по налогу.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Теплокомсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.