Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2021 г. N С01-943/2021 по делу N А63-13560/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку использование спорного обозначения осуществлялось предпринимателем именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича (с. Краснокумское, Георгиевский р-н, Ставропольский край, ОГРНИП 304262503000040) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А63-13560/2020

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (ул. Чкалова, д. 3, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357623, ОГРН 1022601221422) к индивидуальному предпринимателю Гюльбякову Георгию Геннадьевичу (г. Ессентуки, ОГРНИП 304262503000040) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (ОГРНИП 304262503000040).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича - Семашко А.А. (по доверенности от 10.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее - ОМВД по г. Ессентуки) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Гюльбякову Георгию Геннадьевичу (далее - предприниматель Гюльбяков Г.Г.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - третье лицо, предприниматель Асланян Х.Б.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 предприниматель Гюльбяков Г.Г. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Асланян Х.Б. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Асланян Х.Б. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суд не принял во внимание правовые позиции, указанные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Асланян Х.Б. считает, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы лица, подавшего кассационную жалобу, поскольку, приняв необоснованное решение об отсутствии состава административного правонарушения при наличии доказательств использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, суд лишает правообладателя воспользоваться правом на защиту своей интеллектуальной собственности (зарегистрированного в законном порядке товарного знака), указанной в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части 1 статьи 35 и части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, а также правом, предоставленным частью 1 статьи 16 "Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS)" (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) (с изм. от 06.12.2005).

Податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доказательствам и доводам третьего лица о схожести словесного обозначения "GIROS", используемого предпринимателем в деятельности объекта общественного питания, с товарным знаком "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, что является основным обстоятельством при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, при этом, в силу буквенного, звукового состава и общего фонетического впечатления указанные словесные обозначения и товарный знак схожи до степени смешения и используются в одних и тех же классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель Асланян Х.Б. утверждает, что судом апелляционной инстанции не исполнены требования статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не применены положения Руководства по применению МКТУ-11.

Кассатор полагает, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии постановления, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению предпринимателя Асланяна Х.Б., в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судами не привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которой зарегистрирован товарный знак "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель кассационной жалобы указывает, что судом не установлен факт использования правообладателем товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, что является одним из основных обстоятельств для установления вероятности смешения деятельности правообладателя и предпринимателя при использования словесных обозначений "ГИРО" и "GIROS".

Предприниматель Асланян Х.Б. считает, что суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, подтверждающих заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) и использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, указал в судебном акте на злоупотребление правом правообладателем, предусмотренное статьей 10 ГК РФ. В нарушение требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не был привлечен в качестве третьего лица антимонопольный орган, призванный законодательством Российской Федерации принимать решения о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание выводы президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлениях от 03.12.2018 по делу N СИП-474/2017, от 02.12.2019 по делу N СИП-340/2018, N СИП-341/2018, N СИП-360/2018, N СИП-379/2018, о том, что предъявление правообладателем требований о пресечении нарушения исключительного права на правомерно зарегистрированный товарный знак само по себе не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции/о проявлении умысла, направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав. Предъявление указанных требований является реализацией права на защиту исключительного права до тех пор, пока не доказано, что товарный знак зарегистрирован недобросовестно. Иное привело бы к невозможности защиты товарного знака.

Кроме того, в кассационной жалобе указано на преждевременные доводы суда, основанные на правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу N А63-8862/2020.

ОМВД по г. Ессентуки и предприниматель Гюльбяков Г.Г. отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Правовая позиция изложена также в дополнении к кассационной жалобе от 29.06.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2021, кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

ОМВД по г. Ессентуки и предприниматель Гюльбяков Г.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, выявлен факт использования предпринимателем Гюльбяковым Г.Г. товарного знака "ГИРО" в деятельности кафе "GIROS на Пятигорской", расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 119 В.

На основании выявленного правонарушения ОМВД по г. Ессентуки возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования ОМВД по г. Ессентуки в отношении предпринимателя Гюльбякова Г.Г. составлен протокол от 22.08.2020 серии 26 АВ N 0202438 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ОМВД по г. Ессентуки, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что, поскольку в ходе проверочных мероприятий выявлено незаконное использование предпринимателем Гюльбяковым Г.Г. чужого товарного знака, при этом с правообладателем он в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака не предоставлены, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя постановлением от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указал, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных ОМВД по г. Ессентуки требований не в полной мере учтены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку заявителю надлежало представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании предпринимателем Гюльбяковым Г.Г. товарного знака третьего лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя Гюльбякова Г.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом деле судом установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось предпринимателем именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления N 11 рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административное ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявлением, административный орган указал на незаконное использование предпринимателем Гюльбяковым Г.Г. в деятельности кафе товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного, в том числе, в отношении услуг 43-го класса МКТУ, правообладателем которого является предприниматель Асланян Х.Б.

На основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь соответствующими нормами КоАП РФ, ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Постановления N 11, установив, что спорное обозначение не использовалось в отношении однородных либо тождественных услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, при этом фактически использовалось обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Гюльбякова Г.Г. к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание правовые позиции вышестоящих судов, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о злоупотреблении правом правообладателем.

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку кассационной жалобы на нарушение судом требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего антимонопольного органа, как и Роспатента. Доказательств того, что данный довод заявлялся в суд первой инстанции, не представлено, в связи с чем он не был предметом исследования и оценки суда.

Относительно аргументов кассационной жалобы о преждевременности ссылки суда апелляционной инстанции в качестве подтверждения своих доводов на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу N А63-8862/2020, судебная коллегия отмечает, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 308-ЭС21-7200 отказано в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленные в части 4 этой статьи, основания для отмены принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А63-13560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.