Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. по делу N СИП-1134/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку Роспатент пришёл к правомерному и обоснованному выводу о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н. (определением от 16.06.2021 произведена замена судьи Булгакова Д.А.).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (ш. Ленинградское, д. 35, пом. 2Н, 3Н, 4Н, Москва, 125212, ОГРН 1157746048811) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84312 на промышленный образец

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ул. Ласьвинская, д. 113, г. Пермь, 614034, ОГРН 1025901606433), общества с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ул. Советская, д. 1/12, корп. 2, г. Чайковский, Пермский край, 617762, ОГРН 1105920001890), Дергунова Виталия Владимировича (г. Чайковский, Пермский край) и Хохлова Максима Николаевича (г. Чайковский, Пермский край).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-265/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ОГРН 1105920001890) - Ларшин Р.В. (по доверенности от 11.08.2020), Полянская Н.Г. (по доверенности от 11.08.2020);

от Дергунова Виталия Владимировича - Ларшин Р.В. (по доверенности от 28.04.2021), Полянская Н.Г. (по доверенности от 28.04.2021);

от Хохлова Максима Николаевича - Ларшин Р.В. (по доверенности от 28.04.2021), Полянская Н.Г. (по доверенности от 28.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - общество "ТРЭК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84312 на промышленный образец "Чехол для пульта дистанционного управления бытовой техникой" и о признании указанного патента недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ОГРН 1025901606433), общество с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ОГРН 1105920001890), Дергунов Виталий Владимирович и Хохлов Максим Николаевич.

В связи с заменой судьи Булгакова Д.А. на судью Погадаева Н.Н. судебное разбирательство по делу начато с начала.

Общество "ТРЭК" (ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя) и общество "ВИМАКС" (ОГРН 1025901606433), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Роспатент, общество "ВИМАКС" (ОГРН 1105920001890), Дергунов В.В. и Хохлов М.Н. в отзывах и их представители в ходе судебного разбирательства возражали против заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Обществу "ВИМАКС" (ОГРН 1105920001890), Дергунову В.В. и Хохлову М.Н. принадлежит исключительное право на промышленный образец "Чехол для пульта дистанционного управления бытовой техникой" по патенту Российской Федерации N 84312 (Международный классификатор промышленных образцов 03-01). Названный патент действует со следующим перечнем существенных признаков, отраженных на изображениях изделия:

, ,

характеризующийся:

- уплощенной формой;

- наличием верхнего и нижнего слоев;

- выполнением верхнего слоя из прозрачного материала;

- выполнением нижнего слоя из эластичного материала;

отличающийся:

- выполнением корпуса в виде конверта с образованием верхнего и нижнего слоев;

- выполнением верхнего слоя в виде полосы прямоугольной формы со скругленными выемками по углам и с прозрачными концевыми элементами;

- выполнением нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы;

- выполнением одного концевого элемента в виде узкой торцевой перемычки между верхним и нижним слоями;

- выполнением второго концевого элемента в виде узкого закладного клапана;

- выполнением клапана с возможностью заведения его между слоями и с возможностью открытия;

- выполнением наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи;

- выполнением внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой;

- выполнением каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя;

- выполнением фигурного шва по краю длинных сторон верхнего и нижнего слоев.

Общество "ТРЭК" 25.05.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента ввиду его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно условию патентоспособности "оригинальность".

В возражении отмечено, что совокупность существенных признаков, промышленного образца по спорному патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений.

По мнению общества "ТРЭК", наиболее близким аналогом промышленного образца по спорному патенту является решение внешнего вида изделия по патентному документу N RU 66610, опубликованному 16.06.2008 (далее - противопоставленный источник 1), формирующее такое же зрительное впечатление.

При этом в возражении общество "ТРЭК" подчеркнуло, что признаки, характеризующие спорный промышленный образец и касающиеся: наличия скругленных выемок по углам в нижней части чехла; отделки чехла по боковым сторонам зигзагообразной строчкой; наличия узкой торцевой перемычки между верхним и нижним слоями, характерны для решения, известного из патентного документа N RU 104830 U1, опубликованному 27.05.2011 (далее - противопоставленный источник 2).

Вместе с тем общество "ТРЭК" указало, что признаки, касающиеся наличия: скругленных выемок по углам; узкой торцевой перемычки между верхним и нижним слоями, визуализируются на изображениях решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа N US Des.368095, опубликованного 19.03.1996 (далее - источник 3).

В подтверждение известности отличительных признаков общество "ТРЭК" приложило к возражению патентный документ N UA 11655, опубликованный 15.02.2006 (далее - источник 4).

В отношении признаков, касающихся выполнения: нижнего слоя из эластичного материала; нижнего слоя с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы; наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи; внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой; каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя, общество "ТРЭК" отметило, что они на фотоизображениях спорного промышленного образца не идентифицируются, в связи с чем, не могут быть признаны существенными.

Проанализировав изложенные в возражении доводы общества "ТРЭК", Роспатент установил следующее.

Чехол для пульта дистанционного управления бытовой техникой

, , , ,

и решение внешнего вида изделия, известного из источника 1,

, ,

.

характеризуются следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий: уплощенной формой; выполнением верхнего слоя из прозрачного материала; выполнением нижнего слоя из эластичного материала; выполнением корпуса в виде конверта с образованием верхнего и нижнего слоев; выполнением клапана с возможностью заведения его между слоями и с возможностью открытия.

Вместе с тем Роспатент констатировал, что спорный промышленный образец отличается от известного из источника 1 решения внешнего вида изделия, следующими признаками, включенными в перечень, и заключающимися: в выполнении верхнего слоя в виде полосы прямоугольной формы со скругленными выемками по углам и с прозрачными концевыми элементами; в выполнении нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы; в выполнении одного концевого элемента в виде узкой торцевой перемычки между верхним и нижним слоями; в выполнении второго концевого элемента в виде узкого закладного клапана; в выполнении наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи; в выполнении внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой; в выполнении каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя; в выполнении фигурного шва по краю длинных сторон верхнего и нижнего слоев. При этом административный орган согласился с обществом "ТРЭК", что отличительные признаки, характеризующие выполнение внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой, не идентифицируются.

Ввиду того, что данные признаки зрительно не различимы на изображениях спорного промышленного образца, Роспатент констатировал, что они не могут быть отнесены к существенным.

Административный орган также посчитал, что отличительные признаки спорного промышленного образца, упомянутые выше, которые визуализируются на изображениях, обуславливают наличие у чехла для пульта дистанционного управления бытовой техникой особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Как указал Роспатент, данные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить спорный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из источника 1, названные признаки индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Вместе с тем административный орган также отметил, что на решениях внешнего вида изделий, известных из следующих источников:

источник 2

, ;

источник 3

, , , ,

источник 4

, , , , ,

не визуализируются, по меньшей мере, отличительные признаки характеризующие выполнение: нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы; каймы из материала типа кожи на поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что в представленных вместе с возражением сведениях, не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, в связи с чем оставил правовую охрану спорного патента в силе.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 30.09.2020, общество "ТРЭК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении общество "ТРЭК" ссылается на то, что в административном органе оно в обоснование довода о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" указывало на несущественность признаков, включенных в его перечень, а также на наличие в общедоступных источниках информации на дату подачи заявки на этот промышленный образец сведений о ближайших аналогах.

Так, по мнению заявителя, признак "выполнение наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи" очевидным образом не следует из представленных в спорном промышленном образце изображений изделия.

Как полагает общество "ТРЭК", по фотографиям можно судить лишь о том, что верхний и нижний слои выполнены из разных материалов, при этом нижний слой из темного, непрозрачного материала.

То, что данный материал "типа кожа", с точки зрения заявителя, определяется не столько визуально, сколько за счет дополнительного рассуждения и домысливания, связанного с назначением чехла.

Вместе с тем общество "ТРЭК" указывает на то, что Роспатент необоснованно признал вышеназванный признак существенным, и не привел каких-либо мотивов отклонения доводов заявителя.

Заявитель также полагает неправомерным вывод административного органа о том, что признак спорного промышленного образца "выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы" является существенным и отсутствует в ближайшем аналоге. Неправомерность данного вывода Роспатента, заявитель усматривает в том, что данный признак следует рассматривать как два: 1) признак, характеризующий форму нижнего слоя изделия "выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы" и 2) признак, касающийся образования каймы "выполнение нижнего слоя с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы".

При этом общество "ТРЭК" ссылается на то, что из источника 1 известно выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы.

Заявитель считает, что административный орган проигнорировал его доводы о существенности второго признака о кайме.

По мнению общества "ТРЭК", визуально этот признак слабо различим, и не придает изделию выразительности, а также, как полагает заявитель, во внимание следует принять, что подворот выполнен во внутрь изделия, изображение внутренней части чехла отсутствует, в связи с чем указанный признак не характеризует внешний вид спорного изделия.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в спорном промышленном образце отсутствует кайма, а то, что усматривается на изображениях - это подворот края изделия, который является технологической операцией и используется в изделиях для того, чтобы исключить осыпание материала.

Таким образом, общество "ТРЭК" считает, что данный подворот не является оригинальным, поскольку обусловлен исключительно технической функцией.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "ТРЭК" не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующих в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают иные лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на выдачу патента подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки (24.11.2011) правовая база для проверки охраноспособности спорного промышленного образца включает ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 той же статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 9.10.2 Административного регламента не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Из подпункта 1 пункта 22.5.5 Административного регламента следует, при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

Как указано в подпунктах 2 и 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности если, совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 указанного Административного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Согласно подпункту 3 пункта 22.5.5 Административного регламента проверка оригинальности промышленного образца включает следующую последовательность действий:

выявление по результатам проведенного поиска наиболее близкого аналога;

сравнительный анализ и выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога;

анализ отличительных существенных признаков (отличий) с целью определения соответствия проверяемого промышленного образца требованиям, указанным в пункте 2 названного пункта.

Согласно подпункту 3.4.3 пункта 22.5.5 Административного регламента в дополнение к выявленному ближайшему аналогу проводится поиск сведений о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца. В случае обнаружения таких сведений осуществляется сравнение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками проверяемого промышленного образца. Если в результате поиска в общедоступных сведениях не обнаружены сведения об отличительных существенных признаках или обнаруженные отличительные признаки не обуславливают совпадение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца и противопоставленного в дополнение к ближайшему аналогу решения, может быть сделан вывод о соответствии промышленного образца условию оригинальности.

Согласно методологическим подходам, выработанным правоприменительной практикой в вопросах существенности признаков промышленного образца и его оригинальности и нашедшим отражение в действовавших на дату приоритета спорного промышленного образца Рекомендациях по проверке новизны и оригинальности промышленного образца, утвержденных приказом Роспатента от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации N 48), для подтверждения существенности признака внешнего вида изделия тот факт, что исследуемый признак является признаком формы изделия или его конфигурации, признаком орнаментации или сочетания цветов, линией или контуром или декором изделия, текстурой или фактурой материала изделия и/или его орнаментацией, не является достаточным.

Необходимым условием отнесения признака промышленного образца к существенным является признание его признаком, определяющим эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия. Таким образом, выявление существенных признаков промышленного образца подразумевает, прежде всего, выявление эстетических и (или) эргономических особенностей, присущих внешнему виду изделия, представленного на изображениях, и оценку роли признаков в формировании этих эстетических и (или) эргономических особенностей.

При определении существенности признаки могут быть разделены на существенные и несущественные по степени их влияния на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия, по принадлежности их к доминантным либо нюансным признакам.

Доминантными являются господствующие признаки. Это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. В промышленном дизайне - это беспредельно разнообразная гамма вариантов в тончайших отношениях различных материалов, пластики, фактуры, графики, отделок, цвета и т.п. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными (пункт 1.2 Рекомендаций N 48).

При анализе отличий с целью установления сходства (либо несходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, следует учитывать ограниченные возможности дизайнера, которые имели место при разработке проверяемого промышленного образца.

Необходимость такого учета обусловлена, как минимум, двумя обстоятельствами: функциональными особенностями изделия, к которому относится промышленный образец, и насыщенностью аналогового ряда (многообразием известных форм изделий того же назначения).

Учет функциональных особенностей изделия, к которому относится промышленный образец, необходим в связи с тем, что промышленный образец как результат интеллектуальной деятельности должен одновременно обеспечивать как возможность выполнения изделием его функций, так и внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия. Необходимость функциональных (технических) признаков в композиции промышленного образца обусловлена функциями изделия, поэтому признаки внешнего вида изделия, обеспечивающие его функциональность, всегда должны в нем присутствовать, в то время как признаки, обеспечивающие внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия, его эстетические особенности, могут отсутствовать либо существенно отличаться в изделиях одного и того же назначения. Чем выше "функциональность" изделия, чем большее количество функциональных признаков свойственно изделию данного вида, и тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление. Это обстоятельство также необходимо принимать во внимание при анализе отличий сравниваемых промышленных образцов с целью установления сходства (либо несходства) производимых ими впечатлений.

Другим ограничивающим фактором является насыщенность аналогового ряда (многообразие форм). Чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее создать принципиально отличающийся образ, внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление. Поэтому чем шире представлен ассортимент изделия на рынке, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию внешнего вида, производящего новое, отличное от других промышленных образцов впечатление.

Оценка ограничений, возникающих при разработке внешнего вида изделия, требует осведомленности в отношении изделий аналогового ряда. Поэтому при оценке сходства до степени смешения необходимо проводить не только сопоставительный анализ проверяемого промышленного образца и ближайшего аналога, но и анализ аналогового ряда, позволяющий выявить функциональные признаки и сделать вывод в отношении насыщенности аналогового ряда.

В случаях, когда возможности дизайнера по созданию внешнего вида не ограничены либо ограничены незначительно, при анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий. В частности, в так называемых "пограничных" ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

Еще один общий принцип состоит в том, что при анализе на предмет сходства общих впечатлений требования к наличию отличий в отношении объемных промышленных образцов, как правило, должны быть ниже, чем требования к наличию отличий в отношении плоскостных промышленных образцов.

Если при соблюдении рекомендованных выше подходов в результате проведенного сравнительного анализа эксперт приходит к выводу о том, что проверяемый промышленный образец и ближайший аналог не сходны до степени смешения, имеются основания для вывода о соответствии проверяемого промышленного образца требованиям к оригинальности, установленным положениями подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента.

В качестве доминантных эстетических особенности внешнего вида спорного промышленного образца и противопоставленного источника 1 Роспатент выделил следующие признаки: уплощенную форму; выполнение верхнего слоя из прозрачного материала; выполнение нижнего слоя из эластичного материала; выполнение корпуса в виде конверта с образованием верхнего и нижнего слоев; выполнение клапана с возможностью заведения его между слоями и с возможностью открытия.

В то же время Роспатент выявил следующие отличия спорного промышленного образца от решения внешнего вида изделия, известного из противопоставленного источника 1: выполнение верхнего слоя в виде полосы прямоугольной формы со скругленными выемками по углам и с прозрачными концевыми элементами; выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы; выполнение одного концевого элемента в виде узкой торцевой перемычки между верхним и нижним слоями; выполнение второго концевого элемента в виде узкого закладного клапана; выполнение наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи; выполнение внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой; выполнение каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя; выполнение фигурного шва по краю длинных сторон верхнего и нижнего слоев.

Самостоятельно исследовав изображения спорного промышленного образца и противопоставленного источника 1, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что отличительные признаки спорного промышленного образца, которые визуализируются на изображениях, обусловлены наличием у чехла для пульта дистанционного управления бытовой техникой особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, в связи с чем признает обоснованным вывод административного органа о том, что перечисленные выше отличительные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить спорный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из указанного противопоставленного источника, данные признаки индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

В то же время судебная коллегия отмечает правильность вывода Роспатента о том, что отличительный признак, характеризующий выполнение внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой, не идентифицируются, ввиду чего данный признак зрительно не различим на изображениях спорного промышленного образца, как следствие, не может быть признан существенным (подпункт 2 и 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента).

Исследовав также решения внешнего вида противопоставленных источников 2-4, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности констатации административным органом того, что отличительные признаки характеризующие выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы, каймы из материала типа кожи на поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем не визуализируются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида.

Вопреки мнению заявителя, указанные отличительные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, четко очерчивая границы предложенного чехла в его торцах каймой из материала типа кожи, индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя о необоснованности отнесения административным органом к существенным признаков спорного промышленного образца "выполнение наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи" и "выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы", и отличающим его по отношению к ближайшему аналогу - противопоставленному источнику 1 ввиду следующего.

В оспариваемом решении административный орган провел сравнительный анализ внешнего вида спорного промышленного образца с внешним видом противопоставленного источника 1, по результатам которого административный орган указал на одинаковые признаки их внешнего вида, а также привел соответствующие изображения их внешнего вида. В оспариваемом решении также указано на отличительные признаки внешнего вида спорного промышленного образца от внешнего вида противопоставленного источника 1.

Самостоятельно изучив изображения спорного промышленного образца в публично достоверном источнике сведений - Реестре промышленных образцов Российской Федерации посредством онлайн сервиса "Открытые реестры" Роспатента в сети Интернет, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами Роспатента.

При этом судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении Роспатент привел соответствующие фрагменты изображений внешнего вида сравниваемых решений, дан анализ указанным отличительным особенностям.

В свою очередь, указывая на то, что административный орган не учел изложенные в возражении доводы, касающиеся несущественности признаков "выполнение наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи" и "выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы" спорного промышленного образца, отличающими спорный промышленный образец (чехол) от внешнего вида противопоставленного источника 1, заявитель не приводит соответствующих фрагментов изображений внешнего вида сравниваемых изделий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд пришел к выводу о правильности выводов Роспатента согласно которым решения внешнего вида изделия по спорному патенту отличается от противопоставленных конструкторско-художественных решений выполнением верхнего слоя в виде полосы прямоугольной формы со скругленными выемками по углам и с прозрачными концевыми элементами; выполнении нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы; выполнении одного концевого элемента в виде узкой торцевой перемычки между верхним и нижним слоями; выполнении второго концевого элемента в виде узкого закладного клапана; выполнении наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи; выполнении каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя; выполнении фигурного шва по краю длинных сторон верхнего и нижнего слоев.

Указанные признаки визуализируются на изображениях спорного промышленного образца в вышеуказанном источнике информации в сети Интернет (https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet), при их просмотре в том числе с использованием стандартных средств масштабирования изображения, изменения цветности и контрастности.

Довод заявителя о том, что признак "выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы" спорного промышленного образца в части выполнения нижнего слоя с образованием каймы не характеризует внешний вид изделия ввиду следующего, подлежит отклонению. Так, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что признак "выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы" индивидуализирует решение внешнего вида спорного промышленного образца и, как следствие, обуславливает творческий характер особенностей изделия.

В отношении довода общества "ТРЭК" о наличии противоречий в выводах оспариваемого решения административного органа, в котором признак "выполнение внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой" признан несущественным, а признак "выполнение каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя" является зрительно активным, участвующим в формировании зрительного впечатления, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно отличительный признак, характеризующий выполнение внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой, не идентифицируются, и, поскольку этот признак зрительно не различим на изображениях спорного промышленного образца, он не может быть отнесен к существенным в соответствии с подпунктами 2 и 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом административного органа, что отличительный признак "выполнение каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя" визуализируется на изображениях спорного промышленного образца, участвуя в формировании иного зрительного впечатления, четко очерчивая границы предложенного чехла в его торцах каймой из материала типа кожи, и, как следствие, вносит существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что общество "ТРЭК" в заявлении не оспаривает вывод административного органа о том, что на решениях внешнего вида противопоставленных источников 2-3 не визуализируются отличительные признаки, характеризующие выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы, и выполнение каймы из материала типа кожи на поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод Роспатента о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", является обоснованным и соответствует пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда является в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев