Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. по делу N СИП-229/2021 Суд отказал в признании недействительным уведомления Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, поскольку существует вероятность, что после внесения заявленных изменений, спорный товарный знак станет сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, и с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисова Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовым В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.12.2020, принятого по результатам рассмотрения заявления от 15.05.2020 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.12.2020, принятого по результатам рассмотрения заявления от 15.05.2020 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что заявленное им изменение в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 286503 путем исключения из него словесных элементов "бизнес центр" и "business centre" не являются существенными, так как их исключение не изменяет восприятие товарного знака в целом, поскольку они не занимают доминирующее положение. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в своем отзыве напротив, считает, что исключение из спорного товарного знака указанных словесных элементов, приведет к существенным изменениям восприятия товарного знака в целом, поскольку эти словесные элементы обладают смысловым значением, отличным от семантического значения словесных элементов "Sokol/Сокол" и всего обозначения.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ибатуллин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что Ибатуллин А.В., на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 01.10.2018 за N РД0268362 является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 286503, который был зарегистрирован по заявке от 01.07.2004 N 2004714776 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "управление недвижимостью; услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, в том числе офисных зданий".

В Роспатент 15.05.2020 от Ибатуллина А.В. поступило заявление о внесении изменений в товарный знак путем исключения элементов "БИЗНЕС ЦЕНТР" и "BUSINESS CENTRE".

В свою очередь, представленное измененное изображение товарного знака было признано административным органом существенно изменяющим обозначение, оказывающим существенное влияние на формирование зрительного впечатления, производимого товарным знаком, нарушающим его композицию и изменяющим смысловое значение.

На основании пункта 61 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный товарный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент) в адрес заявителя 10.07.2020 был направлен запрос, в котором сообщалось о необходимости в течение трёх месяцев с даты направления данного запроса представить свои доводы относительно установленных Роспатентом препятствий для регистрации изменений в товарный знак по свидетельству N 286503.

В ответ на указанный запрос в адрес Роспатента 16.10.2020 был представлен ответ, в котором Ибатуллин А.В. указывал, что исключение словесных элементов "БИЗНЕС ЦЕНТР" и "BUSINESS CENTRE" не изменяет существа товарного знака и его восприятие. Кроме того, заявитель приводил практику по внесению изменений в иные товарные знаки.

Решением Роспатента, принятым в форме уведомления 08.12.2020 Ибатуллину А.В. было отказано во внесении заявленных изменений, в котором также сообщалось, что на основании пункта 65 Административного регламента производство по заявлению завершено.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение в форме уведомления относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 286503, а значит, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение заявления о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 286503, и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты подачи заявления Ибатуллиным А.В. (15.05.2020) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а также Административный регламент.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, принятого в форме уведомления, отказывая Ибатуллиным А.В. во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 286503, административный орган руководствовался пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ, а также подпунктом 3 пункта 59 Административного регламента.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Как указано в подпункте 3 пункта 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 Регламента изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства, в том числе установлено отсутствие признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента административное действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр, включает внесение изменений, касающихся: исправления очевидных и (или) технических ошибок в Государственных реестрах, Перечне; изменения наименования и (или) адреса места нахождения правообладателя - юридического лица; изменения фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) правообладателя - физического лица и (или) изменения кода страны его места жительства; изменения адреса для переписки с правообладателем или его представителем; сокращения перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак; изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа; других сведений, относящихся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на средства индивидуализации.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 286503 состоит из словесных элементов "Бизнес Центр/Business Centre" и "Sokol/Сокол" выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского и английского алфавитов.

Как указывалось ранее, в Роспатент 15.05.2020 от Ибатуллина А.В. поступило заявление о внесении изменений в товарный знак путем исключения элементов "Бизнес Центр" и "Business Centre".

Как следует из подпункта 4 пункта 64 Административного регламента, по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если представлены соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства, предусмотренные пунктом 18 Регламента.

Согласно пункту 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 Регламента.

По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 286503, такое изменение было признано Роспатентом как существенно изменяющее данное обозначение, так как вследствие исключения элементов "Бизнес Центр" и "Business Centre" изменяется его смысловое значение, а также изменяется визуальное восприятие товарного знака в целом.

Получив от заявителя 16.10.2020 ответ на запрос от 10.07.2020, уведомлением от 08.12.2020 административным органом было отказано Ибатуллину А.В. во внесении этих изменений, поскольку Роспатентом было установлено несоответствие поданного им заявления требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункте 3 пункта 59 Административного регламента.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая Ибатуллину А.В. во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 286503, обоснованно ссылался на положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента, и правомерно посчитал, что исключение заявленных им элементов "Бизнес Центр" и "Business Centre" из состава товарного знака изменит его смысловое значение, а также его восприятие в целом, поскольку семантический анализ словесных элементов "Бизнес Центр/Business Centre" показывает, что в своей транслитерации они указывают на офисное здание или комплекс зданий с необходимой инфраструктурой для ведения деловой деятельности, а словесные элементы "Sokol/Сокол" на название птицы, тогда как в совокупности на название офисного здания для деловой активности.

Таким образом, довод заявителя о том, что исключение из спорного товарного знака словесных элементов "Бизнес Центр/Business Centre" не меняет восприятие товарного знака в целом, и не меняет его смысловое значение, признается коллегией судей несостоятельным.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом правильно было установлено, что словесные элементы "БИЗНЕС ЦЕНТР" и "BUSINESS CENTRE" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 286503 являются значимыми элементами товарного знака в целом, так как в таком виде он приобретает иное смысловое значение, а следовательно, они существенным образом влияют на восприятие товарного знака, тогда как исключение из состава товарного знака заявленных словесных элементов, приведёт к изменению его смыслового и композиционного состава, влияющего на формирование общего зрительного впечатления, производимого на потребителя, которое затрагивает графическое, семантическое и фонетическое восприятие товарного знака в целом.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в абзаце третьем подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, при принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Судебная коллегия считает, что Роспатент обоснованно полагает, что такое изменение свидетельствует о необходимости проведения дополнительного поиска, поскольку существует вероятность, что после внесения заявленных изменений, указанный товарный знак станет сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой, что может привести к нарушению прав третьих лиц, а следовательно, испрашиваемое предпринимателем изменение противоречит требованиям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом в удовлетворении поданного заявления было отказано правомерно.

Следовательно, довод заявителя о том, что спорное решение в форме уведомления принято с нарушением требований пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя не опровергают названные выводы Роспатента, и не свидетельствуют о его незаконности.

Ссылки заявителя на иные товарные знаки Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела, и по каждой конкретной заявке делопроизводство осуществляется Роспатентом отдельно.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что спорное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 08.12.2020, является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.