Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-1366/16 по делу N А36-4818/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А36-4818/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беклемищева Елена Михайловна (далее - ИП Беклемищева Е.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 19.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области.

29.05.2017 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 30.01.2017 N 1, от 03.03.2017 N 2 заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области В.М. Полосина "Об исправлении описки в тексте решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 19".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер N А36-5968/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 дела N А36-4818/2015 и N А36-5968/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А36-4818/2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 решение инспекции от 30.03.2015 N 19 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 234 808 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 10.12.2014 N 60 и принято решение от 30.03.2015 N 19, которым налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 260 953 руб. 46 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), а также ей доначислен УСН в сумме 2 609 534 руб. 52 коп. и пени за его неуплату - 385 748 руб. 45 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку оказание автотранспортных услуг осуществлялось налогоплательщиком с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, которые фактически осуществляли перевозку грузов принадлежащим им автотранспортом, в связи с чем осуществляемая предпринимателем деятельность по своему содержанию подпадает под оказание услуг транспортной экспедиции, применительно к которым применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не предусмотрено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 22.05.2015 N 54 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Решениями инспекции от 30.01.2017 N 1 и от 03.03.2017 N 2 исправлены допущенные описки в тексте решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 19.

Решением инспекции от 28.11.2018 N 4 также исправлены допущенные описки в тексте решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 19 и суммы доначислений УСН, пени и штрафа уменьшены, а именно УСН составил 2 608 985 руб. 49 коп., пени - 385 612 руб. 23 коп., штрафная санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 260 898 руб. 47 коп.

Не согласившись с решениями инспекции от 30.03.2015 N 19, от 30.01.2017 N 1 и от 03.03.2017 N 2 ИП Беклемищева Е.М. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, необходимо соблюдение двух условий: наличие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств и ограничение их количества (не более 20).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком документально не опровергнуто, что в спорный налоговый период ИП Беклемищева Е.М. осуществляла деятельность по оказанию ОАО "ДСК "Автобан", ПК "Майолика", ОАО "Стройполимеркерамика" и ОАО "Трансстроминвест" как услуг по перевозке грузов, которая осуществлялась собственным автотранспортом предпринимателя и обоснованно облагалась единым налогом на вмененный доход, так и услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, принадлежащим третьим лицам, не находящимся в пользовании, владении и (или) распоряжении предпринимателя, в связи с чем, как правильно указано судами, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении указанного вида деятельности.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелось достаточно оснований для переквалификации деятельности ИП Беклемищевой Е.М. и исчислении налога по УСН.

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости исчисления УСН по объекту налогообложения "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов", суды обоснованно исходили из того, что предпринимателем 28.09.2005 было представлено в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором объектом налогообложения указаны "доходы"; также ИП Беклемищевой Е.М. была представлена в инспекцию декларация по УСН по виду деятельности 60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта за 9 месяцев 2006 года с суммой налога к уплате в размере 42 960 руб., в которой объект налогообложения также указан как "доход"; с 2007 года налог по УСН отражался с нулевыми показателями; за 3, 6, 9, 12 месяцев 2006 года в 2007 году представлены уточненные декларации по УСН с суммами к уменьшению; решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 N 81 предпринимателю доначислены налоги, в том числе по упрощенной системе налогообложения; доказательства изменения объекта налогообложения по УСН в проверяемый период (2011-2013 г.г.) с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов" не представлены.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что с 2012 года она представляла налоговые декларации по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов", подлежит отклонению, поскольку декларация за 2006 год, на которую ссылается налогоплательщик и находящаяся в томе 18 (л.д. 44-47), содержит сведения о применении предпринимателем объекта налогообложения по УСН "доходы"; декларации, находящиеся в томе 24 (л.д. 62-70), за 2012 и 2013 год являются копиями, содержат исправления в указании года подачи (2015 исправлен на 2014 и 2013), а согласно штампа налогового органа они приняты инспекцией 01.10.2015.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств того, что она выразила свое волеизъявление использовать в 2011-2013 годах УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов" и фактически применяла его, сдавая налоговую отчетность и уплачивая налоговые платежи.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что налоговый орган правомерно проверил соответствие применяемого объекта налогообложения выбору, сделанному налогоплательщиком при переходе на специальный налоговый режим, и, установив отсутствие оснований для применения ЕНВД по хозяйственным операциям организации перевозок грузов, доначислил недоимку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по УСН с объектом налогообложения "доходы", является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений инспекции от 30.01.2017 N 1 и от 03.03.2017 N 2, суды первой инстанции обоснованно учли правовую позицию, изложенную в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, в соответствии с которой по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Судами верно отмечено, что внесенные налоговым органом изменения в решение от 30.03.2015 N 19 носят технический характер, не затрагивают существо спора и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ИП Беклемищевой Е.М.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись ею при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А36-4818/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.