Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4162/19 по делу N А62-3978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала - "Смоленскэнерго" - Быстрова А.М. (доверенность от 01.07.2019 N Д-СМ/152), Кондрашиной И.А. (доверенность от 01.07.2019 N Д-СМ/172;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Шпекторовой О.К. (доверенность от 24.05.2019 N 06-31/019813), Шамаева А.П. (доверенность от 23.10.2018 N 07-31/042189);

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030, ИНН 7707323305) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А62-3978/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Смоленскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2017 N 000926 об отказе в возврате уплаченного налога на прибыль; об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 22 068 696 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИФНС N 6) и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС N 4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 заявление удовлетворено частично; на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в размере 1 127 630 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 20 941 066 руб., общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и удовлетворить заявление.

Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; МИФНС N 6 в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что общество 26.02.2016 представило в МИФНС N 4 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год (корректировка N 5), в которой заявило налог к уменьшению в размере 21 744 080 рублей (в части деятельности Смоленского филиала общества).

Общество 21.03.2016 представило в МИФНС N 4 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год (корректировка N 6), в которой заявило налог к уменьшению в размере 324 606 рублей (в части деятельности Смоленского филиала общества).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год нарушений не установлено.

Общество 10.01.2017 в инспекцию подало заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 22 068 696 рублей.

Инспекция решением от 10.01.2017 N 000926 отказала в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в связи истечением трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Решением УФНС по Смоленской области от 13.02.2018 N 25 жалоба общества на бездействие инспекции, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного налога, оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом налогового органа осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль общество 11.05.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 21, 52, 78, 79 НК РФ, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", и правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения инспекции; об отсутствии пропуска обществом срока исковой давности в отношении излишне уплаченного налога на прибыль в части деятельности Смоленского филиала в размере 1 127 630 рублей и о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением в суд о возврате остальной суммы излишне уплаченного налога.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Порядок реализации налогоплательщиком этого права регламентирует статья 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и льгот.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суды установили, материалы дела свидетельствуют и стороны не оспаривают, что переплата у общества образовалась в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 год и в рассматриваемом случае причиной корректировки доходов и расходов общества в налоговой декларации явилось урегулирование разногласий между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в результате подписания корректировочных актов оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях (досудебный порядок), и в связи с принятием судебных решений по аналогичным спорам.

Суды, принимая во внимание даты подписания актов и даты вступления в законную силу судебных решений, которые не оспариваются сторонами, и дату обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (11.05.2018), пришли к выводам об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении суммы излишне уплаченного обществом налога на прибыль в части деятельности Смоленского филиала в размере 1 127 630 рублей (на основании корректировки налоговой декларации N 5; на основании корректировки N 6 сумма излишне уплаченного налога отсутствует) и пропуске в остальной части заявленной обществом суммы.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

Доводы Общества о необходимости в рассматриваемом случае исчисления срока для возврата налога с даты окончания камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 год были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены, исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что в данном случае для определения момента исчисления срока, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, важно когда общество получило право учет указанных сумм в налоговой базе в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены судами частично законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая положения статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2019 N 96909.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А62-3978/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 96909 от 23.07.2019 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.