Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2021 г. N С01-1071/2021 по делу N А56-19605/2020 Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Галины Юрьевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700102354) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-19605/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рейимбаева Руслана Ибрагимовича (Москва, ОГРНИП 314774632400800) к индивидуальному предпринимателю Константиновой Галине Юрьевне о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 645235.

В судебном заседании принял участие представитель: от индивидуального предпринимателя Константиновой Галины Юрьевны - Гришко Антон Сергеевич (по доверенности от 05.04.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рейимбаев Руслан Ибрагимович (далее - истец, предприниматель Рейимбаев Р.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой Галине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Константинова Г.Ю.) об обязании прекратить незаконное использование в хозяйственном обороте товаров, маркированных обозначениями, включающими элемент, сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 645235, а также сходные с ним до степени смешения обозначения, в отношении товаров 28-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и однородных с ними товаров и услуг, в частности, на сайте https://msk.1babystore.ru/search/?query=speedroll&sort=price&order=asc и о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Константинова Г.Ю. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить названный судебный акт и восстановить срок на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель Константинова Г.Ю. указала, что не была надлежащем образом извещена о рассмотрении искового заявления. В период действий ограничений по COVID-19 не находилась по месту своей постоянной регистрации. Претензий от истца до подачи искового заявления не получала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-19605/2020 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена Константиновой Г.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Константинова Г.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Константинова Г.Ю. ссылается на неполное выяснение обстоятельств и недоказанность имеющих значение для дела доказательств. По мнению предпринимателя Константиновой Г.Ю., выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель Рейимбаев Р.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проведена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, у предпринимателя Константиновой Г.Ю. отсутствовали уважительные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы в заявлении о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела по адресу: Комендантский пр-кт, д. 58, корп. 1, кв. 721, Санкт-Петербург, 197227 (т. 1, л.д. 42-43, 78, 81, 93, 104, первый конверт между л.д. 108 и 109, л.д. 141). Указанная судебная корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Указанный адрес усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.02.2020 (т. 1, л.д. 24), по состоянию на 22.05.2021 (т. 1, л.д. 55), из доверенности, выданной самим ответчиком 05.04.2021 (т. 1, л.д. 153).

При этом предприниматель Константинова Г.Ю. указала данный адрес и при подаче как апелляционной, так и кассационной жалоб.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.04.2018, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, датированы ранее выписок, представленных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержащих актуальные на дату подачи искового заявления сведения о регистрации по месту жительства предпринимателя Константиновой Г.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя Константиновой Г.Ю. судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе с его участием и совершении соответствующих процессуальных действий. Выводы суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции надлежащих и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика являются обоснованными.

Коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что предприниматель не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю Константиновой Г.Ю. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-19605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.