Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 310-ЭС21-9163 по делу N А36-3930/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области (далее - инспекция гостехнадзора Липецкой области, административный орган) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 по делу N А36-3930/2020 по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области", учреждение) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, принятого главным государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Липецкой области Щенниковым Денисом Алексеевичем, о возложении обязанности по проведению осмотра и выдаче документов о прохождении технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных самоходных машин и прицепов к ним на уполномоченное должностное лицо,

установил:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.05.2020 N 179, принятого главным государственным инженером-инспектором инспекции гостехнадзора Липецкой области Щенниковым Д.А., о возложении обязанности по проведению осмотра и выдаче документов о прохождении технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных самоходных машин и прицепов к ним на уполномоченное должностное лицо (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021, требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию гостехнадзора Липецкой области устранить допущенные нарушения прав ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" путем проведения осмотра и выдачи документов о прохождении технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных самоходных машин и прицепов к ним на основании заявления названного учреждения от 22.05.2020 N СН480010001554.

В кассационной жалобе инспекция гостехнадзора Липецкой области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением от 25.05.2020 N 179 отказано в предоставлении государственной услуги о проведении технического осмотра машин по причине неуплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 42 1 пункта 1 статьи 333 33 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно пояснениям инспекции гостехнадзора Липецкой области о наличии опечатки - подпунктом 41 2 пункта 1 статьи 333 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указами Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 N 1013.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, судами установлено, что учреждение входит в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в отношении переданных ему функций (в данном случае по обеспечению функционирования транспортных средств) обеспечивает соответствующую деятельность органов внутренних дел, для этих целей финансируется из федерального бюджета, обращаясь в административный орган с заявлением о проведении технического осмотра машин представляло интересы территориального органа МВД России в сфере возложенных на учреждение функций, в связи с чем пришли к выводу о том, что освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 333 35 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае распространяется на ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области", признав оспоренный отказ не соответствующим положениям приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 6, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.