Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2757/19 по делу N А09-3520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-3520/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 07.02.2018 г. N 127 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2650467 руб. и пени в размере 1192860 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитель" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 23.10.2017 г. N 127 и принято решение от 07.02.2018 г. N 127 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2650467 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1192860 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 руб.

Решением УФНС России по Брянской области от 28.03.2018 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Капитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В обоснование спорных доначислений налога, пени налоговым органом положены выводы о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты при приобретении у ООО "Славяне" и ООО "Брянская нерудная компания" строительно-монтажных работ, мотивированные недобросовестностью организаций-контрагентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и пени в спорных суммах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что для выполнения работ по ремонту в помещениях и близлежащих территориях гостиницы "Чернигов", работ по реконструкции закрытого ледового стадиона "Десна", работ по ремонту кровли МБОУ "Отрадненская СОШ" Брянского района, ремонтных работ филиала МБОУ "Свенская СОШ N 1", работ по реконструкции крытого катка с искусственным льдом без трибун для ГАУ "ХК Брянск" и демонтажных работ на территории завода ЖБИ в 2013 году обществом были заключены договоры подряда с ООО "Славяне" и ООО "Брянская нерудная компания".

В подтверждение совершения хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, которые подписаны уполномоченными представителями организаций

Необходимость привлечения указанных организаций для выполнения строительно-монтажных работ была обусловлена отсутствием в штате общества собственных работников, что инспекцией не опровергнуто.

Отклоняя доводы инспекции о том, что показаниями свидетелей не подтверждается выполнение работ ООО "Славяне" и "Брянская нерудная компания" на указанных объектах, суды обоснованно указали, что налоговый орган сослался только на допросы сотрудников организаций-подрядчиков, в чьи должностные обязанности не входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Славяне" и ООО "Брянская нерудная компания", и проигнорировал показания иных допрошенных лиц, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведены допросы граждан Храмцова М.А. (руководитель ООО "Славяне"), Коськовой О.В. (главный бухгалтер ООО "Славяне"), Неневоля Д.А. (инженер ООО "Капитель"), Нейфельд Н.Я. (директор ОАО "Гостиница Чернигов").

Свидетель Неневоля Д.А. подтвердил, что в 2013-2014 годах работал в обществе инженером, в этот период работы выполнялись исключительно субподрядными организациями, в том числе и ООО "Славяне" и ООО "Брянская нерудная компания". Свидетель также назвал строительные объекты и запомнившиеся имена работников субподрядчиков.

Свидетель Коськова О.В. пояснила, что работала в ООО "Славяне" главным бухгалтером, в 2013-2014 годах находилась в отпуске по беременности и родам. В период декрета выполняла работы по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Указала, что ООО "Славяне" выполняло субподрядные работы на нескольких объектах. Приемкой-сдачей работ занимались Храмцов М.А., Голенок А.И. и Контарез Ф.В. Во время отсутствия Голенка А.И. функции руководителя осуществляли Храмцов М.А. и Контарез Ф.В.

Храмцов М.А. пояснил, что в 2013-2014 годах был исполняющим обязанности генерального директора ООО "Славяне", подтвердил работу в ООО "Славяне" Контареза В.Ф.

Свидетель Нейфельд Н.Я. пояснила, что в 2013-2014 годах исполняла обязанности генерального директора ООО "Чернигов", в этот период общество выполняло работы в гостинице "Чернигов", выполнение работ субподрядными организациями согласовывалось. Назвала имена запомнившихся работников ООО "Славяне".

Кроме того, судами правильно отмечено, что о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Славяне" в спорный период свидетельствует заключение им государственных контрактов, действовавших в 2013 году (комплексный капитальный ремонт здания суда, капитальный ремонт помещений отделения онкологического диспансера).

В отношении ООО "Славяне" и ООО "Брянская нерудная компания" отсутствуют сведения о том, что указанные юридические лица входят в список лиц, используемых для осуществлении незаконной банковской деятельности.

Данные организации имеют работников, что подтверждается протоколами допросов, проведенных инспекцией (допросы крановщиков, водителей и т.д.).

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя, его контрагентов и третьих лиц, с которыми у контрагентов имелись взаимоотношения, доказательств недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе ООО "Славяне" и ООО "Брянская нерудная компания", как не представлено и доказательств их согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за работы впоследствии ему возвращены.

Учитывая изложенное, доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по спорным сделкам, мотивированные недобросовестностью ООО "Славяне" и ООО "Брянская нерудная компания", имевшими взаимоотношения с недобросовестными третьими лицами, отклоняются.

Инспекцией не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 10 Постановления N 53 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, представление заявителем первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "Капитель" необоснованной налоговой выгоды, предусмотренных в Постановлении N 53.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 г. по делу N А09-3520/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.