Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 г. N Ф10-2982/19 по делу N А14-17181/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторантс Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А14-17181/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторантс Групп" (далее - ООО "Ресторантс Групп", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании 325 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ресторантс Групп" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 общество обратилось с заявлением о продлении лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, подав соответствующие документы в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - лицензирующий орган).

Лицензирующий орган, получив пакет документов от общества, сославшись на пункт 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и указав, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направил в ФНС России запрос о наличии сведений о задолженности истца по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.07.2017 и 10.07.2017.

В ответ на запрос межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) представила сведения о наличии у общества по состоянию на 01.07.2017 и 10.07.2017 задолженности.

Письмом от 07.08.2017 N 52-13-6594 лицензирующий орган проинформировал истца о принятии решения об отказе в удовлетворении его заявления о продлении соответствующей лицензии.

Полагая, что инспекция представила лицензирующему органу недостоверные сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, в результате чего у последнего возникли убытки в виде затрат на оплату государственной пошлины за подачу заявления о продлении лицензии, ООО "Ресторантс Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П. При этом судами указано, что истец до обращения в лицензирующий орган не воспользовался правом на обращение в налоговый орган с целью получения сведений о наличии у него задолженности по налогам, а правовых оснований для самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням у инспекции не имелось, поскольку истек срок для предъявления заявления о таком зачете.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 10.07.2017.

В соответствии с ответом инспекции на запрос лицензирующего органа у истца по состоянию на 01.07.2017 и на 10.07.2017 имелась задолженность по уплате пени в размере 73 руб. 92 коп. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем лицензирующий орган обоснованно отказал в продлении срока действия лицензии.

Доказательств обращения в налоговый орган (межрайонную инспекцию N 1 по Воронежской области) до подачи заявления в лицензирующий орган, с целью получения сведений о наличии у него задолженности по налогам, истец в материалы дела не представил.

Не оспаривая наличие образовавшейся недоимки в виде пени, ООО "Ресторантс Групп" в обоснование исковых требований ссылается на то, что налоговым органом должен был быть произведен зачет указанной задолженности в связи с наличием у истца переплаты по ЕНВД на сумму 20 938 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими ввиду следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном указанным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Спорная переплата по ЕНВД образовалась по состоянию на 18.01.2012 в связи с излишней уплатой ЕНВД на сумму 20 938 руб. за 4 квартал 2011 года.

Доказательств обнаружения инспекцией в спорный период наличия у общества переплаты в размере 20 938 руб., подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов либо обращения в инспекцию с заявлением о зачете в счет уплаты спорной суммы пени имеющейся переплаты по ЕНВД обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган, выставляя требование истцу о наличии задолженности по пени по ЕНВД по состоянию на 23.05.2017 в сумме 73 руб. 92 коп., не имел право самостоятельно произвести в счет данной задолженности зачет имеющейся переплаты по ЕНВД, которая образовалась более трех лет назад.

Поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные ООО "Ресторантс Групп" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А14-17181/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторантс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.