Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 г. N Ф10-173/19 по делу N А09-1926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 г. (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-1926/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 01.12.2017 г. N 75 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5352913 руб., пени в размере 2048591 руб., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 91785 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28043 руб., пени в размере 9404 руб., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1402 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 252386 руб., пени в размере 84637 руб., применения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 12619 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ПромТехМонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью проверки правоспособности общества, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2019 г. по делу N А09-15177/2017 в отношении налогоплательщика завершено конкурсное производство.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2019 г., ООО "ПромТехМонтаж" не исключено из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует их материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромТехМонтаж" за период с 07.06.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 18.07.2017 г. N 75 и принято решение от 01.12.2017 г. N 75 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Брянской области от 12.02.2018 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ПромТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ООО "Металл-Альянс" были заключены договоры поставки материалов и котельного оборудования, с ООО "Сити" заключены договоры на поставку оборудования и материалов для котельных, на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДКВр-10/13, на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДКВр-2,5/13, на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДКВр-4/13, на выполнение работ по капитальному ремонту центрального теплового пункта.

В подтверждение приобретения оборудования, материалов, работ у данных контрагентов общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Оборудование для котельных, материалы, выполненные ООО "Сити" ремонтные работы оплачены обществом в безналичном порядке, приняты им к учету, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не опровергнуто.

В обоснование спорных доначислений налогов, пени и применения штрафов налоговым органом положены выводы о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям по приобретению у ООО "Металл-Альянс" и ООО "Сити" оборудования, материалов и работ, и применило по этим сделкам налоговые вычеты, мотивированные недобросовестностью организаций-контрагентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доначисления налогов, пени и применения штрафов в спорных суммах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что сделки между ООО "ПромТехМонтаж" и указанными контрагентами отвечают критериям деловой цели, поскольку направлены на обеспечение ООО "ПромТехМонтаж" материалами и оборудованием, необходимыми для осуществления основной деятельности налогоплательщика: капитальный ремонт, пусконаладочные работы и монтаж котельных.

Реальность приобретения обществом оборудования, товарно-материальных ценностей, использование их в производственной деятельности, а также выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту котлов и центрального-теплового пункта, инспекцией не опровергнуты.

В проверяемый период контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Металл-Альянс" и ООО "Сити" свидетельствует о том, что в проверяемый период ими осуществлялись платежи за приобретаемые товары (работы, услуг), поступала оплата от покупателей и заказчиков, оплачивались лизинговые платежи, комиссии за обслуживание банковского счета, лицензии, почтовые услуги, услуги телефонной связи и интернета, канцтоваров, услуг технадзора, транспортных услуг и др., производилась выдача заработной платы, оплачивались страховые взносы в ФСС и ПФР, перечислялись налоги в бюджет.

ООО "Сити" располагало достаточными ресурсами для выполнения договоров с ООО "ПромТехМонтаж", имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (регистрационный номер записи СРО-С-191-04022010), выданное НП Межрегионстрой, в том числе на право работ по устройству внутренних систем и оборудования, устройству наружных систем отопления, осуществление работ по капитальному ремонту.

Контрагенты ООО "Сити" (ООО "Ингри", ООО "Стиллер", ООО "ИК Инвест", ООО "НовоПласт", ООО "Техстройметалл", ООО "Абел-строй", ООО "НТЦ "Технологии XXI", ООО "Кровельный мир", ООО "Галатекс", ООО "ТПК "Металлотрейдинг") подтвердили осуществление сделок с ним.

Опрошенный налоговым органом бухгалтер ООО "Сити" Бесунов А.А. подтвердил взаимоотношения ООО "Сити" с ООО "ПромТехМонтаж".

Среднесписочная численность работников ООО "Металл-Альянс" составила за 2013 год - 2 человека, за 2014 год - 3 человека, за 2015 год - 2 человека.

В протоколах допроса директор ООО "МеталлАльянс" Анодин А.В. на вопрос: реализовывались ли ООО "МеталлАльянс" товары, указанные в первичных документах, выставленных в адрес ООО "ПромТехМонтаж", в том числе счетах фактурах: от 26.08.2013 г. N 22, от 03.10.2013 г. N 71, от 16.10.2013 г. N 76, от 11.11.2013 г. N 97, от 24.12.2013 г. N 218, от 25.12.2013 г. N 220, от 31.01.2014 г. N 34, от 10.03.2014 г. N 48, от 25.07.2014 г. N 156, от 19.09.2014 г. N 327, от 10.10.2014 г. N 349, от 31.10.2014 г. N 362, ответил "да", отношении договоров с ООО "ПромТехМонтаж" Анодин А.В. ответил, что "возможно заключал".

Суды правильно отклонили доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении им в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по спорным сделкам, мотивированные недобросовестностью указанных двух контрагентов заявителя, поскольку приводимые инспекцией обстоятельства сами по себе не подтверждают согласованность действий общества и его поставщиков с целью неисполнения своих налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и контрагентов, недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе ООО "Металл-Альянс" и ООО "Сити", как не представлено и доказательств их согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за оборудование, материалы, работы впоследствии ему возвращены.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, и представление заявителем первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств. установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. по делу N А09-1926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.