Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 г. N Ф10-552/19 по делу N А23-5198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Константина Анатольевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.18г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу N А23-5198/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробышев Константин Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России 6 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 04.05.17г. N 35445.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.18г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акты принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (акт от 01.02.17г. N 36235). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам приобретения товаров у ООО "Граф". Налоговый орган установил нереальность данных сделок в связи с отсутствие у ООО "Граф" материально-технических и трудовых ресурсов для их исполнения.

Решением УФНС России по Калужской области от 03.07.17г. N 63-11/0692-3Г решение налогового органа было оставлено без изменения, после чего Предприниматель обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции посчитал, что нереальность сделок Предпринимателя с ООО "Граф" налоговым органом не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Граф". При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судом произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Граф", применявшее до начала 2016 года упрощенную систему налогообложения, не располагало трудовыми, материальными и техническим ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество отсутствовали.

Согласно книге покупок Предпринимателя, в 3 квартале 2016 года им было приобретено у ООО "Граф" товара на сумму 4644334,6 руб., при этом оплата осуществлялась наличными денежными средствами, и расходно-кассовых ордеров в подтверждение приобретения товаров было представлено на сумму 2336415 руб.

В налоговой декларации ООО "Граф" по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган, было заполнено минимальное количество строк налоговой декларации, в том числе не заполнены строки, отражающие суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав и суммы исчисленного налога на добавленную стоимость. Удельный вес налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года - 99,5%. При этом заявлен налоговый вычет в размере 1943269,02 руб. по счетам-фактурам ООО "Максимус" (ИНН 1658140094 КПП 165801001), в размере 3239219,44 руб. по счетам-фактурам ООО "Мегастрой" (ИНН 3250516837 КПП 325701001), в размере 3809547,15 руб. по счетам фактурам ООО "Регионстрой" (ИНН 4028061219 КПП 402801001) и других контрагентов, которые в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, факты реализации товаров в адрес ООО "Граф" не подтвердили.

Одновременно суд апелляционной инстанции критически расценил представленные Предпринимателем доказательства - приходные кассовые ордера ООО "Граф" на всю сумму реализации товаров в его адрес, обоснованно указав, что данные документы не представлялись налоговому органу ни в ходе проверки, ни при подаче возражений на акт проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Калужской области.

Анализируя содержание данных документов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные приходно-кассовые ордера содержали сведения, не совпадающие со сведениями, содержащимися в соответствующих счетах-фактурах ООО "Граф" в части сроков получения денежных средств, наименования и количества приобретаемых товаров. К тому же данные документы (приходные кассовые ордера) являются документами отчетности ООО "Граф", а не самого Предпринимателя, которые не смог объяснить нахождение данных документов у него.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судлом апелляционной инстанции с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57.

Все доводы кассационной жалобы Предпринимателя были положены им в основу заявления об оспаривании решения налогового органа, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом им постановлении правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года по делу N А23-5198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.