Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-5692/18 по делу N А62-8105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородицкое" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.18г. (судья В.В.Красильникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.Н.Тимашкова) по делу N А62-8105/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородицкое" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 6 по Смоленской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.17 N 04.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.01.17г. N 02). Основанием для его принятия в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 163200 руб., налога на прибыль организаций в размере 326400 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованно налоговой выгоды в связи с реализацией производимой продукции (соломки из горбуши и кеты в вакуумных упаковках весом по 25 гр., 40 гр., 50 гр., 100 гр. из замороженной рыбы) ряду взаимозависимых лиц по заниженным ценам.

Решением УФНС России по Смоленской области от 13.07.17г. N 133 решение налогового органа в указанной части было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Из пп.1 п.1 ст.146 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 ст.248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п.9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Существенное отклонение цены реализации товаров может поставить под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях в случае, если в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки и позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было направлено прежде всего на получение налоговой экономии.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что реализация производимой Обществом продукции осуществлялась только в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агила" ИНН 7743883493, общества с ограниченной ответственностью "Агила" ИНН 7715328995, общества с ограниченной ответственностью "Антрейд", индивидуального предпринимателя Древаля Владимир Викторович. Другим юридическим лицам и предпринимателям отгрузка продукции не производилась.

Данное обстоятельство, равно как и взаимозависимость с покупателями продукции, Обществом не оспаривалось.

Также судами установлено, что процент прибыли к полной себестоимости произведенной Обществом продукции варьируется в диапазоне от 0% до 5%, тогда как реализация приобретенного у Общества товара осуществлялась его взаимозависимыми контрагентами с наценкой от 32% до 77%.

В соответствии с п.1 ст.105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно ст.105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных ст.105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В силу п.1 ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.1 той же статьи).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами налогового органа о том, что в отношении Общества для определения его действительных налоговых обязательств обоснованно применен метод сопоставимой рентабельности.

При применении данного метода налоговый орган определил, что рентабельность Общества в 2013 году составила 2,56%, что ниже минимального значения рыночного интервала рентабельности затрат - 4,76%, а в 2014 году рентабельность составила 2,18%, что ниже минимального значения рыночного интервала рентабельности затрат - 11,21%.

С учетом указанных показателей доходы Общества от реализации произведенной продукции взаимозависимым лицам в 2013 году были пересчитаны налоговым органом исходя из рентабельности 4,76%, в 2014 году - исходя из рентабельности 11,21%: соответствующим образом были пересчитаны налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах судами был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества было отказано.

При этом судами как первой, так и апелляционной инстанций были проверены доводы Общества о необходимости применения для определения налоговых обязательств других методов, предусмотренных п.1 ст.105.7 НК РФ, и приведены подробные мотивы, по которым данные доводы Общества были отклонены, а применение иные методов признано невозможным.

Также судами были проверены и обоснованно отклонены доводы Общества о несоответствии организаций, которые были выбраны налоговым органом в качестве сопоставимых организаций для определения рыночного интервала рентабельности в сопоставимых сделках (ООО КРПЗ "Морепродукты", ООО "ПК "Норд", ООО "Обнинская коллекция", ООО "Валете"), а также о необходимости учета при оценке уровня рентабельности стоимости давальческого сырья (упаковочных материалов), полученного Обществом от ООО "Агила" - суды обоснованно указали, что Обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие получение Обществом упаковочных материалов в заявленном им количестве.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года по делу N А62-8105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородицкое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.