Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-6230/18 по делу N А08-16007/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Осипова М.Б., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-16007/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (далее - ООО "Новый Стиль", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 424 539 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда отменено и в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда области.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новый стиль" исполняет обязанности налогового агента по НДФЛ в отношении сотрудников, удерживая и перечисляя указанный налог в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период 2013-2015 годы, налоговым органом выявлено, что по снятым с налогового учета в 2014 году обособленным подразделениям на 01.01.2015 НДФЛ в сумме 355 293 руб. числится по дебету счета 68.1 "Расчеты по налогам и сборам. НДФЛ". С учетом исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы в бюджет за 2015 год по головному предприятии НДФЛ по состоянию на 01.01.2016 составил 424 539 руб., зачесть который в счет платежей за следующие периоды не представляется возможным в связи с уплатой указанной суммы за счет собственных средств работодателя. Указанные результаты нашли отражение в акте налоговой проверки от 16.05.2017 N 3, полученном 22.05.2017 представителем налогоплательщика по доверенности, а также в решении от 12.07.2017 N 4 по результатам проверки.

На основании результатов проверки налогоплательщиком 13.09.2017 в налоговый орган подано заявление о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 424 539 руб. по состоянию на 01.01.2016.

Решением от 28.09.2017 N 191 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате переплаты по НДФЛ в связи с подачей заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). При этом инспекция указала на необходимость предоставления платежных поручений, подтверждающих излишне уплаченные суммы, подлежащие возврату в пределах указанного трехлетнего срока.

Налогоплательщик 03.11.2017 вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, одновременно указав на то, что до 01.01.2016 в налоговой инспекции по НДФЛ отсутствовала карточка расчета с бюджетом по начислениям, а велся только реестр по поступлениям, что не является переплатой по налогу и соответственно налогоплательщик не имел возможности провести сверку с бюджетом. Данная переплата была выявлена только при проведении выездной проверки и отражена в решении.

Решением от 17.11.2017 N 317 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате переплаты по НДФЛ по тем же основаниям.

27.12.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 424 539 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что поскольку ошибка в уплате налога была выявлена налоговым органом по результатам налоговой проверки и отражена в акте проверки, полученном налогоплательщиком лишь 22.05.2017, то именно с указанной даты следует исчислять срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем обществом не допущено пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока, равно как и пропуска срока для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного за счет собственных средств работодателя НДФЛ.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что общество, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть не позднее января-декабря 2014 года.

Иного обществом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

С заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета общество обратилось в арбитражный суд 27.12.2017, тогда как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения истек 10.12.2017 (последнее платежное поручение, на перечисление НДФЛ в размере превышающем исчисленные суммы датировано 09.12.2014).

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом трехгодичного срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного НДФЛ в сумме 424 539 руб. является правильным.

Довод общества о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента получения акта налоговой проверки, а именно с 22.05.2017, рассмотрен апелляционной инстанцией и верно признан необоснованным, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ налоговыми агентами, установленный главой 23 НК РФ, общество, самостоятельно удерживая и перечисляя налог на доходы, должно было узнать о возникновении у него переплаты в момент перечисления налога в бюджет, то есть не позднее января - 10.12.2014 года, а предоставляемые налоговым агентом в налоговой орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ не связаны с самостоятельным исполнением налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А08-16007/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.