Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-6074/17 по делу N А62-8660/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А62-8660/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - ООО "Терминал Никольский", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N 21.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 решение и постановление судов в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 30.09.2016 N 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 руб., пени в сумме 80 028 руб. 37 коп., штрафа в сумме 140 097 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и направить дело в иной суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период с 15.06.2012 по 31.08.2015, о чем составлен акт проверки от 22.07.2016 N 14 и принято решение от 30.09.2016 N 21, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа общей сумме 198 879 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить 700 513 руб. налога на прибыль, 293 910 руб. налога на добавленную стоимость, пени в общей сумме 124 471 руб. 62 коп. за их несвоевременную уплату, уменьшить, исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль на 105 372 руб.

Одним из оснований принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерном списании обществом в текущие затраты расходов, связанных с капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, признаются амортизируемым имуществом, и погашаются путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств, в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.12.2016 N 183 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Терминал Никольский" в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требования в части налога на прибыль по эпизоду "ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке", суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры подряда, акты приемки работ, свидетельские показания, заключение эксперта от 27.09.2016, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том что общество произвело неотделимые улучшения асфальтового покрытия на земельном участке, арендованном у ОАО "САРС-Катынь", без возмещения стоимости капитального вложения арендодателем, что увеличило первоначальную (остаточную) стоимость арендованного имущества, а поэтому указанные расходы должны списываться при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации, а не в полном объеме.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А62-8660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.