Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-291/18 по делу N А62-5153/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Бетула" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 (судья Ерохин А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-5153/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Бетула" (далее - ООО СП "Бетула", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.05.2017 N 09-06/10.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем 29.03.2017 акт проверки N 09-06/06дсп и 05.05.2017 принято решение от N 09-06/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 149 381 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 67 906 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 268 849 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в общей сумме 500 руб., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 964 908 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 416 530 руб., налог на доходы физических лиц в размере 5 378 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 943 234 руб., налога на прибыль организаций в размере 298 700 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 6 139 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество с 01.10.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, применяя данную систему в проверяемом периоде ( с 01.01.2013 по 31.12.2015), не выполнило требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, не уведомив в установленный законом срок налоговый орган о ее применении.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 03.07.2017 N 121 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое налоговым органом решение вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Таким образом, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком УСН или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять УСН, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО СП "Бетула" с 01.01.2006 применяло УСН на основании выданного налоговым органом уведомления о возможности применения УСН от 05.12.2005 N 436.

Между тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО СП "Бетула" с 25.12.2007 по 24.06.2012 являлось общество с ограниченной ответственностью "Гжать-Инвест" с долей участия в уставном капитале - 1 117 руб. 79 коп., что составляло 100 %.

Таким образом, в период с 25.12.2007 по 24.06.2012 общество не соответствовало требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, вследствие чего утратило право на применение УСН и должно было применять общий режим налогообложения, и в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.13 НК РФ вправе было вновь перейти на УСН не ранее 24.06.2013.

При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе вновь на УСН возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения (пункт 1 статьи 346.13 НК РФ).

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что лица, не уведомившие о переходе на УСН в сроки установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ не вправе применять этот режим налогообложения. При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ плательщик обязан применять общий режим налогообложения.

Тот факт, что подача заявления о применении УСН носит уведомительный характер, не снимает с налогоплательщика обязанности по соблюдению установленных указанной выше нормой НК РФ действий.

Поскольку заявление о переходе на УСН ООО СП "Бетула" не подавало, налогоплательщик, в данном случае, обязан был применять общую систему налогообложения, а, следовательно, и исполнять обязанность по представлению налоговых деклараций, в том числе и по налогу на добавленную стоимость, налогам на прибыль и имущество организаций, в связи с чем инспекцией обоснованно доначисленны суммы указанных налогов, пени и штрафы.

Довод налогоплательщика о том, что им поданы декларации по УСН за 2013 - 2015 годы, которые принял налоговый орган и такими действиями подтвердил право на применение УСН, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Принятие налоговым органом деклараций по УСН за 2013 - 2015 года не может рассматриваться как подтверждение права на применение этой системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Иные доводы, изложенные ООО СП "Бетула" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2018 по делу N А62-5153/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Бетула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.