Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-5515/17 по делу N А09-1617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.18г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Д.В.Большаков, Е.В.Мордасов) по делу N А09-1617/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 26.07.16г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.17г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 07.06.16г. N 3). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о завышении Обществом расходов при исчислении единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с включением в их состав расходов, не предусмотренных ст. 346.16 НК РФ, а также экономически необоснованных расходов.

Решением УФНС России по Брянской области от 28.12.16г. решение налогового органа в связи с обнаружением в нем арифметической ошибки было изменено, его резолютивная часть была изложена в новой редакции, с учетом исправления арифметической ошибки.

После этого Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определяя объект налогообложения по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные ст.346.16 НК

Согласно п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты с учетом особенностей, установленных ст.346.17 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2 ст.346.18 НК РФ).

Как установлено судами, 01.09.13г. Обществом были заключены договоры на оказание услуг по производству продукции с ООО "Овощесушильный завод" N 1-09/13 и с ООО "Консервный завод N 1" N 2-09/13. По условиям данных догворов исполнители обязались осуществлять для Общества производство консервов, соленых и сушеных овощей, соленых полуфабрикатов, осуществляя в помещении и на оборудовании, предоставленном Обществом, полный производственный цикл, включая приемку сырья и материалов, размещение их на склад, маркировку, упаковку, хранение продукции, отгрузку готовой продукции на автомобильный (железнодорожный) транспорт. Все необходимое для производства (газ, вода, электроэнергия, сырье, материалы, транспорт, расходные материалы и запчасти, спецодежда) обязалось предоставлять Общество.

В соответствии с п.6 указанных договоров оплата выполненной работы осуществляется Обществом по мере необходимости, возникающей у исполнителей, путем перечисления денежных средств на зарплату и материальную помощь на карточки сотрудникам исполнителей, а также налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, на хозяйственные нужды и на алименты, на выплату штрафов, наложенных на сотрудников исполнителей в связи с эксплуатацией производственных мощностей.

Начисление заработной платы, отпускных, исчисление сумм по больничным листам работников, занятых производством продукции для Общества, производилось ООО "Овощесушильный завод", данные о начислениях передавались Обществу, которое осуществляло перечисление соответствующих сумм денежных средств на банковские карты работников исполнителей, а также отчисления с заработной платы за работников исполнителей в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского и социального страхования.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, условия договоров, заключенных Обществом с исполнителями, в том числе документы, которыми оформлялись результаты исполнения условий договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что заключенные Обществом договоры не являются договорами оказания услуг, расходы по которым в соответствии с пп.6 п.1 ст.254 НК РФ относятся к материальным расходам, и которые в силу пп.5 п.1 ст.346.16 НК РФ подлежат учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом условия заключенных Обществом договоров с исполнителями наиболее близки к условиям договора о предоставлении труда работников (персонала), предусмотренного ст.18.1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.91г. N 1032-1.

Поскольку спорные расходы, являющиеся по своей сути, расходами по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала (пп.8 п.1 ст.264 НК РФ), не предусмотрены в перечне расходов, подлежащих учету в составе налоговой базы в силу п.1 ст.346.16 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество неправомерно учитывало данные расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что налоговым органом и судами произведена переквалификация сделок Общества, которая возможна только в судебном порядке, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.01.11г. N 91-О-О указано, что по общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке (ст.46 НК РФ) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (пп.3 п.2 ст.45 НК РФ). В случае же изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится только путем обращения с иском в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и само по себе не свидетельствует об их нарушении.

Верховным Судом Российской Федерации в п.77 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.15г. N 25 также разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Однако, поскольку в настоящем деле требование о взыскании начисленных оспариваемым решением сумм налоговым органом не заявлялось, указанный довод кассационной жалобы не подтверждает нарушение судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суды исследовали обоснованность исключения налоговым органом из состава расходов отдельных видов расходов на общую сумму 499447 руб. и установили, что данные расходы были понесены Обществом в оплату работ и услуг, выполненных по заказам иных юридических лиц, и не связаны с деятельностью Общества. Поскольку определение порядка несения расходов на основании гражданско-правового договора не может являться основанием для неприменения норм налогового законодательства, в соответствии с которым налогоплательщик обязан производить расчет своих налоговых обязательств, суды правомерно согласились с доводами налогового органа об исключении данных расходов из налоговой базы.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о проверке расчета суммы недоимки, суды установили, что налоговым органом при принятии решения суммы налога, уплаченные Обществом при подаче налоговых деклараций за 2013 и 2014 годы были учтены не в полном объеме, однако, данное обстоятельство было учтено УФНС России по Брянской области при принятии решения по апелляционной жалобе Общества, и суммы начисленного налога, пени и штрафа были соответствующим образом скорректированы.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 марта 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по делу N А09-1617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарсий пищевой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.