Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. N Ф10-2542/18 по делу N А35-7141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: не явились, извещены надлежаще,

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества "Елатомский приборный завод": не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Аймарс Медиа": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-7141/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВГТРК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.06.2017 по делу N 02/10-40-2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аймарс Медиа", АО "Елатомский приборный завод".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-7141/2017 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Курского УФАС России от 26.06.2017 по делу N 02/10-40-2017 в части признания ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК "Курск", нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о рекламе по телевизионному сюжету об открытии магазина "Пятерочка", вышедшему в программе "Вести Курск". В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курского УФАС России - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Курского УФАС, выводы судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части сделаны при неправильном применении норм права, а также неверной оценке фактических обстоятельств спора. В частности, анализ сюжета об открытии магазина "Пятерочка", распространенный в телевизионном эфире ФГУП "ВГТРК", учитывая форму подачи информации, показанной в сюжете, употребление выражений "Новый магазин соответствует концепции магазина рядом с домом", "Мы существенно расширили ассортимент", "На полках около 4000 наименований продукции", а также демонстрацию конкретных наименований продукции, направленную на привлечение внимания к магазину "Пятерочка", свидетельствует о том, что указанный сюжет содержит все признаки рекламы, установленные ст. 3 Закона "О рекламе". Изложенное означает, что рассматриваемый телевизионный сюжет об открытии магазина "Пятерочка" является рекламой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 должностными лицами Курского УФАС России проведено наблюдение за соблюдением законодательства о рекламе при распространении ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Курск" рекламы в эфире телеканала "Россия 1" за период с 18.01.2017 по 24.01.2017 на основании сплошной видеозаписи телевизионного эфира телеканала.

В результате наблюдения выявлено, что 19.01.2017 в телепрограмме "Вести Курск", вышедшей в телевизионный эфир в 20 часов 45 минут, а также 20.01.2017, вышедшей в телевизионный эфир в 14 часов 40 минут, был показан сюжет об открытии магазина "Пятерочка" следующего содержания.

Ведущая: "Наша область занимает одно из ведущих мест в стране по объему торговых площадей, а также по наиболее низкой стоимости потребительской корзины. Открытие нового универсального магазина в Золотухинскам районе стало для его жителей поводом на практике проверить данные статистики".

Сюжет: "Юбилейный сотый в области магазин торговой сети "Пятерочка" открылся в местечке Свобода в день великого праздника Крещения. И сотрудники и жители увидели в этом добрый знак. Новый универсам соответствует современной концепции удобного магазина рядом с домом. Мы существенно расширили ассортимент в группах фреш практически в полтора раза. На полках около 4 тысяч наименований продукции. За качеством товара следит особый специалист - директор по свежести".

При этом прерывание телепрограммы "Вести Курск" сюжетом об открытии магазина "Пятерочка" не предварялось сообщением о последующей трансляции рекламы.

В этой связи решением Курского УФАС России от 26.06.2017 по делу N 02/10-40-2017 вышеназванный сюжет признан рекламой, а ФГУП "ВГТРК" - нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФГУП "ВГТРК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в отношении спорного сюжета, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое решение от 26.06.2017 г. по делу N 02/10-40-2017 принято УФАС по Курской области в рамках предоставленных полномочий, производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Информация, размещенная 19.01.2017, 20.01.2017 в эфире телеканала "Россия 1" в телепрограмме "Вести Курск", не подпадает под законодательное определение рекламы. Спорный сюжет не является постановочным, в нем отсутствует продвижение какого-либо товара или услуги на товарном рынке.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в оспариваемой части, учитывая следующее.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о рекламе прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом на основании пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В силу пункта 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, данный Федеральный закон также не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в соответствии с которой под телепрограммой (телепередачей) понимается совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (эфир) не реже одного раза в год.

Принимая во внимание совокупность приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанции дали по правилам статьи 71 АПК РФ оценку спорному сюжету, включающему, в том числе демонстрацию продукции, учитывая следующее.

Большинство новостных телевизионных программ, как правило, разбиваются на несколько рубрик, различающихся по своему предметному содержанию: новости общественной жизни и политики, происшествия и события, новости финансовых рынков, информация о предстоящих культурных событиях, новости спорта, новости погоды и т.д. Смена данных рубрик в рамках одной телевизионной передачи может сопровождаться отбивками, сменой ведущего, ракурса съемки, интерьера студии и т.д.

В случае если информация о товаре или лице не воспринимается как составная часть общего сюжета произведения (отдельной его части), выходит за рамки общего содержания теле-, радиопередачи или теле-, радиопрограммы, при этом такие товар или лицо представлены в виде, когда внимание концентрируется именно на них, на их достоинствах и иных характеристиках, то такая информация может признаваться неорганично интегрированной в указанное произведение.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что телеканалом освещалось конкретное событие - открытие юбилейного сотого в Курской области магазина торговой сети "Пятерочка". При этом магазин был открыт в местечке Свобода Золотухинского района Курской области и являлся вторым супермаркетом для данного населенного пункта. В ходе сюжета были показаны интервью должностных лиц местного самоуправления и граждан, проживающих в местечке Свобода. Данная информация демонстрировала социальное и экономическое развитие области и не имела в качестве основной цели продвижение товаров на рынке или торговой сети "Пятерочка". Спорный сюжет не содержит исключительно положительной оценки магазина "Пятерочка", призывов совершать покупки в этой торговой сети или сравнений с иными магазинами. Телезритель имеет возможность самостоятельно оценить содержание информационного сообщения в контексте социального и экономического развития области.

При этом суды не усмотрели постановочной составляющей спорного сюжета.

Одновременно было отмечено, что из аудиовизуального содержания спорного сюжета усматривается, что сообщение органично интегрировано в новостную телепрограмму "Вести Курск", соответственно, является ее составной частью и логически не прерывает ее.

Такой признак рекламы как "направленность на привлечение внимания" суды не сочли определяющим, учитывая, что данный признак имеет отношение и к телепрограмме новостей в принципе, целью которой является, в том числе привлечение внимания телезрителей к новостям о событии.

В этой связи суды заключили, что материалами дела подтверждается, что вышедший в эфире телеканала "Россия 1" в телепрограмме "Вести Курск" сюжет об открытии магазина "Пятерочка" носил справочно-информационный характер, а, следовательно, не подпадает под законодательное определение рекламы и не должен оцениваться на предмет соблюдения требований Закона о рекламе.

Вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При этом, по мнению коллегии, при оценке спорного сюжета, судами не допущено процессуальных ошибок, а также неверного применения норм материального права к тем обстоятельствам, которые установлены материалами дела.

Данное мнение суд округа сформировал с учетом изложения мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа.

Так, в решении приведены три конкретных выражения "Новый магазин соответствует концепции магазина рядом с домом", "Мы существенно расширили ассортимент", "На полках около 4000 наименований продукции", а также сделана ссылка на демонстрацию конкретных наименований продукции. В качестве вывода - анализ сюжета и форма подачи информации направлены на привлечение внимания к магазину "Пятерочка". Это свидетельствует о том, что указанный сюжет содержит все признаки рекламы.

Однако данный вывод в отсутствие опросов потребителей, экспертиз для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация воспринимается как реклама, не может считаться достаточно объективным.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А35-7141/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.