Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-52/18 по делу N А35-12022/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "Курские электрические сети" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судья Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) по делу N А35-12022/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385; далее - ОАО "Курскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246; далее - ОАО "Курские электрические сети") о взыскании 835 385 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу N А35-12022/2012 исковые требования удовлетворены.

На основании данного решения 05.09.2014 судом выдан исполнительный лист АС N 006692240.

17.07.2017 от ИП Осипова Д.С. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о замене стороны взыскателя ОАО "Курскэнергосбыт" на его правопреемника ИП Осипова Д.С. по делу N А35-12022/2012 в части суммы требований 322 042 руб. 60 коп. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 03.07.2017 N 1Ц/2017-КО (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 заявление ИП Осипова Д.С. было удовлетворено частично. Процессуальная замена взыскателя ОАО "Курскэнергосбыт" на его правопреемника ИП Осипова Д.С. по делу N А35-12022/2012 произведена в части взыскания задолженности в размере 191 624 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Курские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы АО "Курские электрические сети" ссылается на ошибочность вывода судов о том, что задолженность, переданная по договору уступки прав требований N 1Ц/2017-КО от 03.07.2017, является задолженностью по решению Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу N А35-12022/2012. По мнению заявителя, ИП Осиповым Д.С. пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель АО "Курские электрические сети" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ОАО "Курскэнэргосбыт" (цедент) и Осиповым Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1Ц/2017-КО, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования на сумму 528 389 662 руб. 55 коп., перечисленные в перечне должников (приложение 1 к договору).

В перечень должников ОАО "Курскэнергосбыт" вошли, в том числе требования к ОАО "Курские электрические сети" в сумме 322 042 руб. 60 коп.

В качестве документального подтверждения данной задолженности указано решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу N А35-12022/2012, которым взыскана задолженность в сумме 835 385 руб. 25 коп.

Уведомлением от 17.07.2017 N 2/1 Осипов Д.С. известил АО "Курские электрические сети" о произведенной уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив, что ОАО "Курские электрические сети" частично оплатило взысканную по решению Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу N А35-12022/2012 задолженность в сумме 645 760 руб. 85 коп., суды обоснованно указали, что фактический размер задолженности АО "Курские электрические сети" перед ОАО "Курскэнергосбыт" составляет 191 624 руб. 40 коп.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в случае, если в соглашении об уступке, указано о передаче требований в большем объеме, чем существовало у предыдущего кредитора, недействительность части уступленного требования (превышающего фактическую задолженность должника), не влечет недействительность уступки в части существующей задолженности, размер которой установлен судом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 03.07.2017 N 1Ц/2017-КО в части передачи прав требования в сумме 191 624 руб. 40 коп. отвечает условиям, установленным главой 24 ГК РФ, и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем посчитали требование заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что уступка права требования спорной суммы подтверждена соответствующим договором, который не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным, суды правомерно удовлетворили заявление ИП Осипова Д.В. о процессуальном правопреемстве, произведя замену истца по делу: ОАО "Курскэнергосбыт" на ИП Осипова Д.С.

Довод ответчика о том, что установленный в статье 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ИП Осиповым Д.С. пропущен, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А35-12022/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.