Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-5349/16 по делу N А64-375/2016 (ключевые темы: третейское соглашение - третейский суд - страховая сумма - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский телепорт" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 (судья Краснослободцев А.А.) по делу N А64-375/2016,

УСТАНОВИЛ:

CAО "BCK" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 28.08.2015 по делу N 130515, которым с ООО "Русский телепорт" в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке суброгации 904 176 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе ООО "Русский телепорт", не оспаривая вывод суда по существу заявленных требований, просит определение суда первой инстанции изменить в его мотивировочной части, устанавливающей наличие третейской оговорки между CAО "BCK" и ООО "Русский телепорт".

CAО "BCK" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Русский телепорт" и CAО "BCK", обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Русский телепорт".

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 между ООО "ИТЕКО Евразия" и ООО "Русский Телепорт" был заключен договор по перевозке и экспедированию груза по рейсу г.Краснодар - РЦ Ерзовка (Волгоградская область), получателем груза являлось ЗАО "Тандер".

Согласно пункту 4 договора-заявки на предоставление услуг от 16.06.2014 N 146906, подписанному ООО "ИТЕКО Евразия" и ООО "Русский Телепорт" все споры, возникшие между ними, рассматриваются в Межрегиональном третейском суде (бывший Федеральный третейский суд) 107078 г.Москва ул.Корнейчука дом 47, в составе одного судьи. Список коллегии третейских судей является обязательным. Положение о третейском суде (Третейский кодекс), его иные правила, применяются сторонами и являются частью договора-заявки.

19.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение груза принятого к перевозке ООО "Русский телепорт".

Уничтоженный груз стоимостью 904 176 руб. был застрахован по полису страхования грузов N 1408913G01132 от 20.02.2014 генеральному полису N 1408913G01132 от 20.02.2014.

ООО "ИТЕКО Евразия" обратилось в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в сумме 904 176 руб. в пользу ООО "Сельта".

САО "ВСК" платежным поручением N 65555 от 14.08.2014 выплачено страховое возмещение в сумме 904 176 руб. по полису страхования грузов N1408913G01132 от 20.02.2014 генеральному полису N1408913G01132 от 20.02.2014, страховому акту N1408913G01132-S0014Y от 11.08.2014.

После этого САО "ВСК" в адрес ООО "Русский телепорт" была направлена претензия о выплате 904 176 руб. страхового возмещения.

28.08.2015 Межрегиональным третейским судом (бывший Федеральный третейский суд) вынесено решение по делу N 130515 которым с ООО "Русский телепорт" в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке суброгации 904 176 руб.

В связи с неисполнением ООО "Русский Телепорт" решения третейского суда от 28.08.2015 по делу N 130515 САО "ВСК" заявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Исследую довод ООО "Русский телепорт" о том, что им третейское соглашение с САО "ВСК" не заключалось, поэтому спор не подлежит рассмотрению в третейском суде, арбитражный суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд правильно указал, что перешедшее к страховщику право должно осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с чем наличие третейского соглашения (третейской оговорки) в пункте 4 Договора - заявки на предоставление услуг N 146906 от 16.06.2014 обязательно для САО "ВСК", занявшего место ООО "ИТЕКО Евразия" в отношениях с ООО "Русский Телепорт".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил основания, предусмотренные частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - ООО "Русский телепорт" не уведомлено о рассмотрении дела 28.08.2015, было лишено возможности сделать выбор третейского судьи из списка третейских судей, поскольку указанный список в адрес ООО "Русский телепорт" не направлялся (что указано в приложении к определению) и не мог быть им получен на сайте третейского суда.

Данные обстоятельства лицами не оспариваются, в связи с чем не подлежат оценки в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу N А64-375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский телепорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.