Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-2629/14 по делу N А54-538/2013 (ключевые темы: налоговая выгода - ЕСН - выездная налоговая проверка - расчетный метод - ГСМ)

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

17 января 2017 г.

Дело N А54-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н. Егорова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Банникова Т.Н. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Рязанской области Костюченко М.Е., при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Орешкова Дмитрия Адольфовича (390029, г. Рязань, ОГРН 304623429600025)		Шпилькова В.В. - представителя (доверенность от 01.10.2014 N 62 АА 911445);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр.Завражнова, 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014)		Бордыленка Н.Е. - представителя (доверенность от 16.11.2016 N 2.4-18/032076), Ерохиной Г.Л. - представителя (доверенность от 11.01.2017 N 2.4-18/000171);
управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр.Завражнова, 9, ОГРН 1046209031857,ИНН 6234010781)		Булавиной Е.В. - представителя (доверенность от 15.04.2014 N 2.6-21/04749);
управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (390006, г. Рязань, ул.Скоморошинская, д.10)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
Селезнева Дмитрия Олеговича (390026, г. Рязань)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Орешкова Дмитрия Адольфовича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 (судья Шишкова Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-538/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орешков Дмитрий Адольфович (далее - предприниматель, Орешков Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.16-11/028612ДСП от 26.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 2 резолютивной части.

Определениями от 27.02.2013, 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, Селезнев Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, заявленное предпринимателем требование удовлетворено, решение инспекции от 26.11.2012N 2.16-11/028612 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 2 резолютивной части, признанно незаконным, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб., предпринимателю возвращена госпошлина в сумме 1800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, требования предпринимателя удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и инспекция обратились с кассационными жалобами.

Предприниматель Орешков Д.А. просит их отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение и в ином судебном составе.

По мнению предпринимателя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права.

Налоговая инспекция в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты в оспариваемой Орешковым Д.А. части законными и обоснованными.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, считая, что в части признания судом неправомерным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель с доводами жалобы инспекции не согласился, считая, что основания для привлечения его к ответственности по статье 126 НК Российской Федерации отсутствуют, просил отказать в её удовлетворении.

Управление ФНС России по Рязанской области поддержало доводы кассационной жалобы налоговой инспекции, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя Орешкова Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, предпринимателю предложено представить документы, необходимые для налоговой проверки, о чем принято требование от 03.10.2011 N 13- 15/16155.

Орешков Д.А. представил в налоговый орган книги покупок и продаж за период с 2008 года по 2010 год поквартально, а также копии подшивок финансово-хозяйственных документов, изъятых 01.11.2011 сотрудниками ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области.

При этом в ответ на предложение представить счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по хозяйственным операциям с ООО "Альянсинвест", ООО "Дельта", ООО "Коммерсант-Р", ООО "Контур", ООО "Креон", ООО "Машстройторг", ООО "Прогресс Трейд", ООО "Темп", предприниматель сообщил инспекции об изъятии сотрудниками отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области истребуемых документов.

Требованием от 05.06.2012 N 2.6-11/22035 налоговый орган предложил представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период. 14.06.2012 предприниматель представил пояснения относительно невозможности представления истребуемых документов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 24.09.2012 N 2.16-11/022361дсп, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения, а также принято решение N 2.16-11/104 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.11.2012 налоговым органом принято решение N 2.16-11/028612дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 764 207 руб. 60 коп., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 292 719 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц - 421 520 руб., единого социального налога - 49 968 руб., а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в количестве 1 148 шт. в виде штрафа в размере 229 600 руб.

Предпринимателю предложено уплатить НДС - 1 482 095 руб., НДФЛ - 1 066 800 руб., ЕСН - 124 920 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 482 996 руб. 33 коп., НДФЛ - 251 542 руб. 51 коп., ЕСН - 136 390 руб. 76 коп.

Пунктом 2 резолютивной части решения в привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, НДФЛ за 2010 год отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения (наличием переплаты по налогам), а за неуплату НДС за 1 -4 кварталы 2008 года, 1 -2 кварталы 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - ООО "Коммерсант-Р", ООО "Креон", ООО "ПрогрессТрейд", ООО "Дельта", ООО "Машстройторг", ООО "Альянсинвест", ООО "Темп", ООО "Контур", имеющими признаки фирм-однодневок, в адрес которых предпринимателем осуществлялись поставки нефтепродуктов, закупленных у ОАО "Рязаньнефтепродукт". Кроме того, как установлено инспекцией в ходе проверки, основная доля поставленных нефтепродуктов контрагентами реализовалась предпринимателю Селезневу Д.О., с которым у предпринимателя Орешкова Д.А. в совместном пользовании находится автозаправочная станция. При этом наценка на реализованные предпринимателем контрагентам нефтепродукты была незначительной.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для определения инспекцией дохода предпринимателя от реализации нефтепродуктов расчетным методом с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам. При этом инспекцией применен метод сравнительного анализа отношения размера облагаемого дохода к сумме произведенных расходов проверяемого налогоплательщика и размера облагаемого дохода к сумме произведенных расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 17.01.2013 N 2.15-12/0427 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.11.2012 N 2.16-11/028612, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы.

При новом рассмотрении дела суд, разрешая спор по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признав незаконным решение налогового органа в части взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 351 965 руб. 20 коп., НДС в сумме 231 570 руб. 40 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 40 244 руб. 90 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 093 руб. 20 коп., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 086 руб. 90 коп., в части взыскания штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 229 600 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 455 275 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 358 252 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный в сумме 49484 руб., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 руб. и соответствующих пени по указанным налогам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам), поскольку установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения сумм НДС в результате реализации нефтепродуктов контрагентам - ООО "Альянсинвест", ООО "Дельта", ООО "Коммерсант-Р", ООО "Контур", ООО "Креон", ООО "Машстройторг", ООО "Прогресс Трейд", ООО "Темп".

Кассационная инстанция с указанным выводом согласна с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суд исследует, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришёл к правильному выводу о том, что предпринимателем Орешковым Д.О. учитывались хозяйственные операции по спорным контрагентам не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как установлено судом, в проверяемом периоде предприниматель Орешков Д.А. являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН по операциям, связанным с перепродажей нефтепродуктов, в частности, осуществлялась закупка ГСМ у ОАО "Рязаньнефтепродукт" и в дальнейшем нефтепродукты реализовывались иным контрагентам, в том числе, ООО "Альянсинвест", ООО "Дельта", ООО "Коммерсант-Р", ООО "Контур", ООО "Креон", ООО "Машстройторг", ООО "Прогресс Трейд", ООО "Темп".

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия на предмет хозяйственных отношений между обществом и вышеуказанными контрагентами.

Судом были проанализированы и исследованы представленные обществом в подтверждение проведения вышеуказанных сделок договоры, бухгалтерские документы, относящиеся к указанным договорам.

Как установлено судом, помимо общих типичных признаков, характеризующих вышеуказанных контрагентов как организации, не обладающие признаками имущественной и организационной самостоятельности (массовые учредители (руководители), у них не имелось необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, не представлялась налоговая отчетность либо предоставлялась в минимальном размере, отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финасово-хозяйственной деятельности: аренда офиса, складских помещений, иного имущества, оплата за пользование электроэнергией и коммунальными услугами, свидетельские показания, транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах и т.д.), что исключало возможность проведения рассматриваемых сделок.

На основании заключения эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области N 1722 от 21.08.2012 было установлено, что документы, выписанные от имени контрагентов - ООО "Альянсинвест", ООО "Дельта", ООО "Коммерсант-Р", ООО "Контур", ООО "Креон", ООО "Машстройторг", ООО "Прогресс Трейд", ООО "Темп" в адрес ИП Селезнева Д.О. подписаны неустановленными лицами, заявления на открытие (закрытие) банковского счета и другие документы, содержащиеся в банковских делах ООО "Креон", ООО "Дельта", ООО "Машстройторг", ООО "Альянсинвест", ООО "Темп" подписаны неустановленными лицами.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ (ЭБ и ПК) Управления МВД России в офисе предпринимателя Орешкова Д.А. были изъяты печати спорных контрагентов. Одним из основных покупателей ГСМ у вышеперечисленных организаций являлся ИП Селезнев Д.О., у которого Орешков Дмитрий Адольфович в 2008-2010 годах являлся наемным работником.

Осуществление предпринимательской деятельности ИП Орешкова Д.А. и ИП Селезнева Д.О. происходит по одному адресу в одном помещении, которое в равных долях принадлежит на праве собственности Селезневу Д.О. (1/2 доли) и Орешкову Д.А. (1/2 доли), реализация ГСМ производится через сеть АЗС, также принадлежащих Селезневу Д.О. и Орешкову Д.А. на праве собственности в равных долях.

Бардина Марина Кузьминична является бухгалтером ИП Селезнева Д.О. и одновременно является консультантом ИП Орешкова Д.А. (заполняет налоговую отчетность и отправляет по интернету со своего рабочего места в налоговую инспекцию).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем использовались инструменты по перепродаже ГСМ через "фирмы-однодневки" с целью минимизации доходов. Закупая ГСМ по определенной цене у ОАО "Рязаньнефтепродукт" предприниматель реализовывал нефтепродукты с минимальной наценкой спорным контрагентам. Далее указанные организации реализовывали тот же товар иным контрагентам, в том числе и предпринимателю Селезневу Д.О., с наценкой превышающей в разы первоначальную.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основная налоговая нагрузка приходилась на "фирмы-однодневки", которые налоги не уплачивают.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки собран комплекс документальных доказательств, свидетельствующих о налоговой недобросовестности предпринимателя Орешкова Д.А. Выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Орешкова Д.А., Селезнева Д.О. и Бардиной М.К. и взаимозависимости указанных лиц.

Инспекцией в отношении предпринимателя был применен расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках - ИП Минин О.Н., ИП Мещеряков В.А., ИП Давыдов В.А., в результате чего было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН и, соответственно, произведено доначисление налогов.

Отклоняя довод предпринимателя в части необоснованного применения налоговым органом расчетного метода при исчислении налогов, суд, руководствуясь пп.7 п.1 ст31, ст.38 НК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10 и постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57, а также Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, правильно указал, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами, инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства Орешкова Д.А. применительно к выручке, полученной контрагентами от последующей реализацией ГСМ. Однако при указанном методе доначисления должны быть в разы выше. Суду не предоставлено право ухудшать положение налогоплательщика, в том числе возможность дополнительного доначисления налогов, пеней и штрафов. Кроме того, по результатам рассмотрения возражений предпринимателя инспекцией были откорректированы расчеты.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанции, инспекция в жалобе настаивала на правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК Российской Федерации, поскольку среди представленных по требованию инспекции ИП Орешковым Д.А. в виде подшивок в количестве 72 штук копий изъятых финансово-хозяйственных документов за 2008-2011 годы отсутствовали договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Коммерсант-Р", ООО "Креон", ООО "Дельта", ООО "Темп", ООО "Контур", а также товарные накладные, не содержащие все необходимые реквизиты по контрагентам ООО "Прогресс Трейд", ООО "Машстройторг", ООО "Альянсинвест".

Суд, отклоняя доводы налогового органа в этой части и признавая неправомерным привлечение предпринимателя Орешкова Д.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документальные доказательства, а также с учетом свидетельских показаний, пришел к правильному выводу о том, что имеются неустранимые противоречия в виновности Орешкова Д.А. по факту непредставления документов на проверку, поскольку в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 НК РФ налоговым органом не доказано фактическое наличие документов у предпринимателя в момент их истребования и возврата этих документов органами внутренних дел в адрес предпринимателя.

Кроме того, как правильно указал суд, сам факт отсутствия отдельных документов в подшивках финансово-хозяйственной документации за 2008-2011 годы не лишал инспекцию возможности ознакомиться с изъятыми у предпринимателя Орешкова Д.А. документами непосредственно в УЭБ и ПК УМВД по Рязанской области, которое неоднократно письменно уведомляло инспекцию о такой возможности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом дана правильная оценка доводам сторон по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы предпринимателя и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А54-538/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Орешкова Дмитрия Адольфовича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров