Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7152 по делу N А40-66994/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеичева Олега Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-66994/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.02.2019 N 201,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов трех инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель с 2006 года применял упрощенную систему налогообложения, объекты собственности использовались в предпринимательских целях (сдача в аренду).

В налоговых периодах 2015 - 2016 гг. налогоплательщику была предоставлена льгота по уплате налога на имущество физических лиц в отношении заявленных им объектов недвижимости, основываясь на положениях статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Не отрицая факт предоставления указанной льготы в названные налоговые периоды, вместе с тем, признав ошибочным освобождение от уплаты налога, налоговый орган направил в адрес предпринимателя налоговое уведомление от 05.10.2018 N 38959428, согласно которому исчислил налог исходя из кадастровой стоимости каждого помещения, установленной по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Неуплата налога в указанный в уведомлении срок послужила основанием для направления требования об уплате НДФЛ и пени.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 378.2, 399, 402, 403 и 408 Налогового кодекса, Законом города Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц", постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что налогоплательщик владеет на праве собственности объектами, входящими в здание, включенное в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, признали законным доначисление предпринимателю налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы.

Доводам налогоплательщика о недействительности требования ввиду выставления его налоговым органом за пределами трехмесячного срока, была дана соответствующая правовая оценка.

Сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, суды отметили, что пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса, не влечет изменение предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе, при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, не является основанием для признания требования недействительным.

Пропуск срока может иметь правовое значение при разрешении вопроса о взыскании соответствующей налоговой задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Тимофеичеву Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.