Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 301-ЭС21-8937 по делу N А82-5630/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахромеевой Елены Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-5630/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2020 N 15-17/02/2,

установила:

решением суда Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислены 3 715 869 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 834 633 рубля 33 копейки пеней.

Согласно выводам инспекции, при исчислении ЕНВД по арендуемому налогоплательщиком объекту розничной торговли, расположенному в торговом центре, занижена налоговая база ввиду ошибочного применения в качестве физического показателя "площадь торгового зала", а не "площадь торгового места".

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходили из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налога.

Суды посчитали доказанным факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всей площади арендованного помещения, расположенного в одной из секций торгового центра, отметив, что спорное помещение является частью общего пространства третьего этажа торгового комплекса, расположено либо по периметру общего открытого пространства, либо в его центральной части в виде "острова" с общими для сгруппированных зон торговыми проходами для покупателей; капитальные перегородки на общем пространстве третьего этажа отсутствуют; на общей площади помещений организовано рабочее место продавцов, выставлена мебель различного предназначения: корпусная, мягкая, обеденные зоны с указанием габаритов, сведений о производителе и цены; в данных помещениях отсутствовали подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации, что исключает применение физического показателя "площадь торгового зала".

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Вахромеевой Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.