Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-4119 по делу N А40-272675/2019 Суд отменил апелляционное и кассационное постановления в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку участие учреждения в данном деле обусловлено осуществлением функций государственного органа, и в этом качестве ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины

Резолютивная часть определения объявлена 21.06.2021

Полный текст определения изготовлен 22.06.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу N А40-272675/2019 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Иванова А.С. (по доверенности от 11.01.2021 N 1).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 346 408 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 16.12.2019 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 346 408 руб. 59 коп. неустойки, 9 928 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение от 25.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" - без удовлетворения; с ФГБУ "ЦЖКУ" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 решение от 25.09.2020, постановление от 30.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" - без удовлетворения.

ФГБУ "ЦЖКУ" 16.02.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.10.2020 и постановление от 12.02.2021 отменить в части взыскания 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ", ссылаясь на подпункты 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 13 Устава ФГБУ "ЦЖКУ", согласно которому основными целями его деятельности является "осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации", настаивает на том, что ФГБУ "ЦЖКУ" как орган военного управления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца или ответчика.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2021 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ПАО "Саратовэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлении представителя ФГБУ "ЦЖКУ", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 30.10.2020 и постановление от 12.02.2021 подлежат отмене в обжалуемой части.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64010480000265, согласно которому поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями заключенного договора.

Поставленная ПАО "Саратовэнерго" в июне 2019 года электрическая энергия своевременно ФГБУ "ЦЖКУ" не оплачена, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным после оплаты долга потребителем.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" от ответственности за несвоевременную оплату электрической энергии. В данной части судебные акты ФГБУ "ЦЖКУ" не обжалуются.

Относя на ФГБУ "ЦЖКУ" как подателя апелляционной жалобы государственную пошлину, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отставляя постановление от 30.10.2020 в этой части в силе, суд округа отклонил доводы ФГБУ "ЦЖКУ" и, ссылаясь на подпункты 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ указал, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд округа пришел к выводу о том, что при исполнении государственного контракта ФГБУ "ЦЖКУ" действовало от своего имени и в своем интересе, а не как государственный орган, ввиду чего не усмотрел оснований для применения к ответчику положений налогового законодательства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем, судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К полномочиям Минобороны России в соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения о Минобороны России отнесено осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организация выполнения работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ", приложенному ответчиком к апелляционной жалобе, учреждение создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за электроэнергию, поставленную истцом на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Ссылка суда на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

Поскольку судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, а судом округа это нарушение не было исправлено, постановление от 30.10.2020 и постановление от 12.02.2021 в соответствующей части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу N А40-272675/2019 Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета трех тысяч рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.