Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 308-ЭС21-8674 по делу N А53-11524/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согрис" (Ростовская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-11524/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) от 26.12.2019 NN 72817, 58800 об уплате пени (далее - требования),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, толкованием норм права, нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года.

Инспекция приняла решение от 23.05.2018 N 10081 (далее - решение) о начислении налога на прибыль и пени, которое было обжаловано обществом в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-28470/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В процессе обжалования решения инспекции, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 приняты обеспечительные меры, выразившиеся в приостановлении действия решения инспекции, до вступления в законную силу судебного акта по делу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 обеспечительные меры были отменены).

Суммы задолженности, отраженные в решении инспекции уплачены обществом 03.06.2019, в том числе налог - 1 179 871 рубль, пени в сумме 113 796,16 рублей (сумма пени исчислена на дату вступления решения инспекции в силу).

Инспекцией, в отношении несвоевременно уплаченных сумм налога на прибыль, отраженных в решении и признанных подлежащими уплате, начислена пеня за период со дня, следующего за датой вступления решения инспекции в силу по дату фактической оплаты начисленных сумм налога (с 28.08.2018 по 02.06.2019 сумма пени составила 222 246, 06 рублей, в том числе по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 188 890, 72 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 33 355,33 рубля).

На уплату названных пеней инспекцией выставлены обществу спорные требования.

Несогласие с действиями инспекции явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акт по делу N А53-28470/2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что инспекция, с учетом положений абзаца 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ, не утратила возможность взыскания с общества задолженности по пени на дату выставления требований (26.12.2019).

Суды исходили из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции исключало возможность совершения последней любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов, и являлось юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении, и до окончания действия принятых судом обеспечительных мер, инспекция вправе была производить начисление пеней, но не имела права на применение мер принудительного взыскания, первой из которых является направление налогоплательщику требования об уплате недоимки.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.