Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 304-ЭС20-24382 по делу N А46-4212/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку задолженность, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в период, когда управляющей организацией являлось третье лицо, имевшее на тот момент договор управления спорным МКД

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А46-4212/2019.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" Меркулов В.Ю. (доверенность от 01.01.2021 N 13).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (далее - завод) о взыскании 45 001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 5 000 руб. пеней за период с 11.12.2015 по 30.09.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда первой инстанции от 25.06.2019 и 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" (далее - управляющая компания "Берег-Омск"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элита" (далее - управляющая компания "Элита").

Определением от 03.09.2019 управляющая компания "Берег-Омск" привлечена в качестве второго ответчика.

Определением от 17.10.2019 завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с управляющей компании "Берег-Омск" 5 645 руб. 02 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 08.02.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру N 55, расположенную по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3, а также 7 063 руб. 50 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 05.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру N 70, расположенную по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Управляющая компания "Берег-Омск" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 кассационная жалоба вместе с делом N А46-4212/2019 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме онлайн представитель общества не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управляющая компания "Берег-Омск", управляющая компания "Элита", завод, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период общество осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры N 55, 70 (далее - жилые помещения), находящиеся в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3, собственником которых является завод.

Поскольку собственник жилых помещений оплату потребленных коммунальных ресурсов не производил, у него образовалась задолженность c октября 2016 года по апрель 2018 года в сумме 90 460 руб. 87 коп.

Обществом направлена претензия от 17.01.2019 с требованием о погашении заводом задолженности и неустойки.

Завод оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что управляющая компания "Берег-Омск" является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в котором находятся жилые помещения завода, и указал, что отсутствие у исполнителя коммунальных услуг письменного договора с обществом не изменяет ее статуса по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает его от их оплаты.

Судом первой инстанции отмечено, что возложение ответственности на управляющую компанию "Берег-Омск" обусловлено тем, что в случае взыскания неустойки с управляющей компании "Элита", непосредственно осуществляющей в спорный период функции управления МКД, оно будет лишено возможности предъявления иска по указанным требованиям в регрессном порядке к собственнику жилых помещений (заводу).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что задолженность, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в период, когда управляющей организацией являлась управляющая компания "Элита", имеющая на тот момент договор управления спорным МКД, в то время как статус исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД управляющая компания "Берег-Омск" приобрела с 01.08.2018.

В отсутствие доказательств того, что между управляющей компанией "Элита" и управляющей компанией "Берег-Омск" состоялась уступка права требования задолженности, послужившей основанием для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания "Берег-Омск" не является обязанным лицом по оплате долга в отношении принадлежащих заводу жилых помещений, а соответственно, и законной неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного в спорный период ресурса.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил возражения управляющей компании "Берег-Омск".

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

В данном деле судами установлено, что задолженность по спорным квартирам образовалась в период, когда управление МКД осуществлялось управляющей компанией "Элита".

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Как установлено судами, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.06.2018 приняты решения о расторжении договора управления МКД от 05.12.2016, заключенного с управляющей компанией "Элита", и о заключении договора на управление МКД с управляющей компанией "УК "Берег", впоследствии сменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск".

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что новая управляющая компания приступила к своим обязанностям в МКД с 01.08.2018, то есть после образования задолженности по квартирам 55 и 70.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, вопреки выводу судов первой инстанции и округа, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации. При этом независимо от того, заключено ли соглашения об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности за коммунальные услуги (такая уступка на основании соглашения между ограниченным кругом субъектов впоследствии была предусмотрена пунктами 18, 19 статьи 155 ЖК РФ), не имеется оснований считать надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию "Берег-Омск", поскольку соглашение о переводе долга перед ресурсоснабжающей организацией между управляющими организациями также не заключалось.

Исходя из акцессорного характера неустойки не имеется оснований и для возложения на управляющую компанию "Берег-Омск" обязанности по уплате неустойки, начисленной за период, когда она приступила к управлению МКД.

Поскольку судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 АПК РФ решение от 27.04.2017 и постановление от 14.11.2017 подлежат отмене, а постановление от 19.07.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А46-4212/2019 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.